Решение № 2-2891/2013 М-2693/2013 2-176/2014(2-2891/2013;)~М-2693/2013 2-176/2014 от 4 апреля 2014 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., с участием помощника Серовского городского прокурора Зайцева А.С., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2014

По иску Красильникова Ильи Игоревича к ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав истца Красильникова И.И., представителя ответчика Морозова А.А., действующего на основании доверенности от 20.02.2014, третье лицо Гальцеву Т.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Красильникова М.Н. и Красильников И.И. обратились в суд с иском к ответчику ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» с иском о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей в пользу каждого, а также истец Красильникова М.Н. о возмещении расходов на погребение 4 200 руб.

Свои исковые требования обосновали наступлением ДД.ММ.ГГГГ смерти новорожденной ФИО7, получившей родовую травму во время родов ДД.ММ.ГГГГ в результате неправильных действий сотрудников лечебного учреждения – врача-гинеколога Гальцевой Т.А. и врача-акушера-гинеколога Самохиной М.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Красильниковой М.Н. к ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. Продолжено рассмотрение гражданского дела по иску Красильникова И.И.

ДД.ММ.ГГГГ Красильников И.И. представил заявление о дополнительных исковых требованиях к ответчику ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» о взыскании в свою пользу расходов на погребение ребенка 4 200 руб. Свои требования обосновал тем, что расходы произведены из семейного бюджета.

В судебное заседание не явилась третье лицо Самохина М.В. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Самохина М.В. извещена по окончанию судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ путем личного получения судебной повестки. Не известила суд о причинах неявки в судебное заседание, не просила об отложении судебного заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Красильников И.И. уточненные требования поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Красильниковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 10-11 недель супруга встала на учет в женской консультации, где находилась под наблюдением врача-акушера-гинеколога ФИО8, выполняла все указания и назначения врача. Беременность протекала нормально, отклонений в развитии плода выявлено не было, на сохранении в лечебном учреждении не находилась, при проведении УЗИ патологии в развитии плода также не установлено. Предположительный срок родов был спрогнозирован на 21.02.2012. В указанный день по направлению лечащего врача ФИО8 в связи с наличием крупного плода жена была госпитализирована в отделение патологии родильного дома для принятия решения о родоразрешении. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачами-акушерами-гинекологами ФИО9 и Гальцевой Т.А. принято решение о плановых родах, которые назначены на 27.02.2012. В период с 21.02.- по ДД.ММ.ГГГГ супруга находилась в отделении дородовой госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 час. Красильникову перевели в родовой блок, врач ФИО10 произвела прокол околоплодного пузыря, после чего у жены отошли воды и начались схватки. Вечером ему позвонила супруга и сообщила, что в 19:05 родился ребёнок – девочка весом 4 кг. 300 г., ростом 59 см., без признаков жизни. Как жене сказали врачи, ребёнок хлебнул жидкости и находится на искусственной вентиляции лёгких, состояние ребёнка тяжелое, ДД.ММ.ГГГГ ребенок в экстренном порядке доставлен в клиническую детскую городскую больницу. Лечащий врач данной больницы ФИО11 ему сообщил, что у ребенка имеется деформация левой стопы, головы, кома 3 степени, а также обширная гематома теменно-затылочно-височной области, обширный отек головного мозга, перелом ключицы. Ребенок был подключен к искусственной вентиляции лёгких. ДД.ММ.ГГГГ жену выписали из роддома, они оба неоднократно приезжали в отделение детской реанимации, чтобы увидеть ребенка, каждый день звонили, интересовались состоянием здоровья дочери, но врачи сообщали, что изменений в состоянии здоровья не имеется, оно только ухудшается. Он обратился в Серовскую городскую прокуратуру, после проведения проверки, материал был передан в Краснотурьинский межрайонный отдел, где по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. . В настоящее время уголовное дело по обвинению Гальцевой и Самохиной в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 2 УК РФ, находится на рассмотрении Карпинского городского суда. Со слов жены ему известно, что во время родов она неоднократно обращалась к врачам и сотрудникам родильного отделения с просьбой сделать ей операцию Кесарево сечение, т.к. плод был крупный, роды протекали тяжело, сама родить не могла, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Краснотурьинская клиническая детская городская больница» наступила смерть новорожденной ФИО7 в результате прямых последствий тяжелого поражения головного мозга гипоксического и травматического происхождения в виде энцефалопатии смешанного генеза с прогрессирующим нарастанием полиорганной недостаточности, в первую очередь, церебральной (мозговой), дыхательной, сердечно-сосудистой, почечной, что подтверждается клинической картиной (отсутствием сознания на уровне комы III степени, отсутствием рефлексов, двигательной активности, самостоятельного дыхания, отеками лица, конечностей, снижением сердечных сокращений), а также морфологическими изменениями внутренних органов: атрофией головного мозга, выраженной ишемической, отечно-дистрофической лейкоэнцефалопатией, дистрофией миокарда, почек и печени. ДД.ММ.ГГГГ он и супруга организовали похороны дочери. Из представленных в материалы дела заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, следует, что между неправильными действиями медицинского персонала – врачей-акушеров-гинекологов Гальцевой и Самохиной во время оказания помощи при родах и родовой травмой с возникновением тяжелого гипоксического и травматического поражения головного мозга у ребенка имеется прямая причинно-следственная связь. Также прямая причинно-следственная связь имеется и между родовой травмой с возникновением тяжелого гипоксического и травматического поражения головного мозга у ребенка и наступлением его смерти от прямых последствий родовой травмы и гипоксически-травматического поражения головного мозга. Считает, что смерть ребёнка наступила в результате неправильно выбранной тактики ведения родов сотрудниками ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» - врачом-гинекологом Гальцевой Т.А. и врачом-акушером-гинекологом Самохиной М.В. В соответствии с ч. 4 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации. Действиями ответчика ему причинён моральный вред. Он утратил возможность воспитывать своего ребёнка. Ребёнок был для него первым и желанным, он готовился к его рождению: читал необходимую литературу по уходу за ребенком, консультировался у врача-педиатра, покупал необходимые детские вещи (одежду и санитарно-гигиенические принадлежности, детскую кроватку, постельные принадлежности. Во время нахождения Красильниковой М.Н. в стационаре, после родов и выписки наблюдал её встревоженное состояние, истерику, отсутствие сна, что также сказывалось на его самочувствии, настроении и работоспособности. Он, как отец, не имел возможности взять на руки живого ребёнка, из больницы получил труп дочери. Из-за смерти ребёнка у него появилась апатия, нежелание работать и равнодушие к окружающим. Данные переживания продолжаются и в настоящее время по истечению двух лет, ввиду длительности производства по уголовному делу в отношении Гальцевой Т.А. и Самохиной М.В., необходимости постоянного участия в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного и гражданского дела. Размер компенсации морального вреда оценивает в 2 000 000 рублей. Кроме того, на проведение похорон дочери понес расходы в сумме 4 200 руб., в том числе, на погребение – 1 800 руб., табличку – 350 руб., гроб бархат – 500 руб., крест – 650 руб., 2 венка – 300 руб., венок корзина – 150 руб. Указанные расходы также просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» Морозов А.А., действующий на основании доверенности от 20.02.2014, в судебном заседании с иском не согласен. Суду пояснил, что врач-гинеколог Гальцева Т.А. и врач-акушер-гинеколог Самохина М.В. состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», с ними заключены трудовые договоры, обе работают по настоящее время. Трудовые функции указанными лицами осуществлялись в соответствии с должностными инструкциями, с которыми они были ознакомлены под роспись. Гальцева Т.А. дежурила в родильном отделении ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. до 16 час., Самохина М.В. с 16 час. до 08 час. 28.02.2012, действительно, обе принимали участие в родах Красильниковой М.Н., свои обязанности выполняли надлежащим образом, их вина в причинении вреда здоровью ребенка и наступлении его смерти не доказана. Считает, что в данном случае, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и смертью новорожденного ребёнка через 2 месяца после родов. В деле имеются судебно-медицинские экспертные заключения, однако, в состав комиссии входили лишь акушер-гинеколог и судебно-медицинские эксперты. Считает, что для ответа на поставленные вопросы необходимы специальные познания в области педиатрии-неонатологии. Специалист в данной области при даче указанных заключений участия не принимал. Тогда как, на заседании областной комиссии по родовспоможению по разбору качества оказания медицинской помощи Красильниковой М.Н. главный внештатный неонатолог Долгих указал на то, что, родовая травма головного мозга новорожденного патологоанатомически не доказана. Главный врач МБУЗ «Детская городская больница № 10» ФИО13 указал, что нет доказанности травмы головного мозга, имеется родовая травма в виде перелома ключицы, основанная на факте дистоции плечиков, прямая причинно-следственная связь смерти ребёнка отсутствует. Выводы, сделанные судебно-медицинской экспертной комиссией в части оценки состояния здоровья новорожденного ребенка, а тем более по установлению причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и смертью ребенка, который в течение 2-х месяцев получал медицинское вмешательство в другом лечебном учреждении, нельзя признать правильными и законными. Действия медицинских работников по выбору тактики проведения родов были основаны на следующих требованиях. В соответствии с Письмом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 1813-ВС «О методическом письме «Кесарево сечение в современном акушерстве», каждое оперативное вмешательство может иметь серьезные неблагоприятные последствия как в ближайшем послеоперационном периода (кровотечение, инфицирование, тромбоэмболия легочных артерий и пр.), так и при последующем наступлении беременности. Кесарево сечение нередко оказывает определенное влияние на последующую детородную функцию женщин: бесплодие, не вынашивание ребенка… При выборе тактики – провести оперативное вмешательство, к которому не было показаний, либо вести роды консервативно, врач исходит из своего личного убеждения, основываясь на опыте работы и квалификации. Ребенок ФИО7 родилась живой, в состоянии по шкале Апгар 4-5 баллов при норме 8-10, а не без признаков жизни, как указывает истец. В дальнейшем, на протяжении 2 месяцев девочка находилась на лечении в ГБУЗ СО «Краснотурьинская детская больница», где и наступила её смерть. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «СГБ № 1» состоялось заседание ВК, которая пришла к выводу о правильности выбранной тактики ведения родов. Действительно, приказом № 96-к от ДД.ММ.ГГГГ Гальцева и Самохина привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако, считает, что оснований для наказания не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Гальцева Т.А. в судебное заседание явилась, требования истца не поддержала. Суду пояснила, что с апреля 2010 года работает в должности акушера-гинеколога родильного отделения ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор, с должностной инструкцией ознакомлена 28.11.2012, являлась также и заведующей родильным отделением. ДД.ММ.ГГГГ дежурила в родильном отделении с 8:00 до 15:42 час. Каких-либо патологий и слабости у роженицы Красильниковой М.Н. не наблюдалось, в 15 час. совместно с принимающей дежурство врачом Самохиной женщину осмотрели, выявили открытие шейки матки на 8 см. Схватки были средней силы, Красильниковой поставлена капельница с окситоцином для профилактики родовых потуг. Показаний для кесарева сечения не имелось, хотя вопрос об этом обсуждался, он обсуждается всегда. Плод был крупный, но это не показатель для кесарева сечения. Если бы у Красильниковой был узкий таз, то сама родить ребенка она не смогла бы, но узкого таза у нее не было. Когда сдавала дежурство, родовая деятельность Красильниковой была нормальной, возможно во второй период родов началась острая гипоксия. Считает свои действия по ведению родов Красильниковой правильными. Истец представил доказательства, взятые из уголовного дела по обвинению Гальцевой и Самохиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. . Заключения судебно-медицинских экспертиз № и 229Д, проведенные в рамках уголовного дела, рассмотрение которого не закончено, не являются экспертными заключениями по настоящему делу, а только письменными доказательствами, которые содержат противоречивые и предположительные выводы. В заключениях отсутствуют суждения, позволяющие сделать вывод о том, какие именно действия врачей, с нарушением каких правовых документов, в какой период времени привели к гипоксическому и травматическому поражению головного мозга новорожденной ФИО7 При назначении экспертиз не учтено, что после рождения ребенок прожил еще более 2-х месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по 03.05.2012. Экспертам не ставились вопросы о том, своевременно ли проведены реанимационные мероприятия новорожденному ребенку, был ли выполнен протокол первичной реанимации новорожденного, в полном ли объеме оказана помощь ребенку на этапе интенсивной терапии. Подтвердила, что приказом № 96-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недостаточный контроль за ведением родов у Красильниковой М.Н., данный приказ не обжаловала.

Третье лицо Самохина М.В., будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца не поддержала. Суду пояснила, что в ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» работает по трудовому договору с 1998 года в должности врача-акушера, с мая 2009 года в родильном отделении. С 16:00 час. ДД.ММ.ГГГГ и до 8:00 час. ДД.ММ.ГГГГ дежурила в родильном отделении, фактически дежурство приняла у Гальцевой Т.А. раньше, в 15 час. провели совместный осмотр пациентов. У Красильниковой проходили роды, интервал между схватками составлял 2-2,5 мин., головка плода находилась в отделе малого таза. Приняли решение продолжить прием окситоцина. Родовая деятельность у роженицы была нормальная, головка продвигалась, клинически узкого таза не было, показаний для кесарева сечения не имелось. В период с 17:00 до 19:05 час. от Красильниковой не отходила, в 18 час. для родоусиления ей введен энзапрост. Предполагалось, что плод будет крупный. Головка у ребенка появилась самостоятельно, никакого медицинского вмешательства для этого не производила. Плечевой пояс у ребенка выходил в поперечном направлении, самостоятельно не разворачивался. Акушерка схватила ребенка и сломала ему ключицу, если бы не она, то сделала бы это сама. Ребенок родился в 19 час. 05 мин. за одну потугу, сердцебиение не пострадало, не было самостоятельного дыхания. Новорожденную сразу передали педиатру для проведения реанимационных мероприятий. Считает, что все мероприятия по родам провела в соответствии с медицинскими показаниями пациента. О том, что впоследствии у ребенка развилась гипоксия, ей известно, но когда она возникла, пояснить не может. Приказом главного врача больницы № 96-к от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недооценку состояния плода у Красильниковой М.Н., приказ не обжаловала.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Красильникова И.И. в части материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частично.

В силу п. 2, п. 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. , компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 в п. 2 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Уставу, утвержденному приказом министра здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № 1167-п ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» является юридическим лицом, подведомственным Министерству здравоохранения.

Целью деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения.

Предметом деятельности Учреждения является оказание медицинской помощи населению.

Врач-гинеколог Гальцева Т.А. и врач-акушер-гинеколог Самохина М.В. состоят в трудовых отношениях с ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», до даты родов Красильниковой М.Н. с ними имелись заключенные трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с Самохиной М.В. (л.д. 27-28 т.2) и № от ДД.ММ.ГГГГ с Гальцевой Т.А. (л.д. 81-82 т.2), обе работают по настоящее время.

Должностные обязанности врача-акушера-гинеколога закреплены в должностной инструкции от 2009 года (л.д. 122-124 т. 1), где помимо прочих указаны такие как, ежедневно совместно с заведующим отделением и старшей акушеркой производить обход пациентов, отмечая основные изменения в их состоянии за прошедшие сутки, и в зависимости от этого, определять необходимые мероприятия по лечению и уходу за пациентами; участвовать в проведении оперативных вмешательств, обеспечивать послеоперационный уход за пациентами; в течение рабочего дня обеспечивать оказание экстренной хирургической помощи пациентам под наблюдением.

Как установлено в судебном заседании Красильников И.И. и Красильникова М.Н. состоят в зарегистрированном браке с 14.10.2011. В 2011 году приняли решение о зачатии и рождении ребенка. ДД.ММ.ГГГГ на сроке беременности 10-11 недель Красильникова М.Н. встала на учет в женской консультации, где находилась под наблюдением врача-акушера-гинеколога ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. родился ребёнок женского пола с весом 4 300 грамм и ростом 59 см., без признаков жизни (ребенок самостоятельно не дышал).

ДД.ММ.ГГГГ ребенок с диагнозом – кома III степени, отек головного мозга, поражение центральной нервной системы доставлен в экстренном порядке в клиническую детскую городскую больницу, подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Кроме того, у ребенка имелась деформация левой стопы, обширная гематома теменно-затылочной височной области, перелом ключицы.

В связи с указанными повреждениями ребенка отец Красильников И.И. обратился с заявлением в Серовскую городскую прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Краснотурьинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. (л.д. 134 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ Гальцева Т.А. и Самохина М.В. привлечены в качестве обвиняемых по данному делу по ст. ч. 2 УК РФ (л.д. 135-136, 119-120 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Краснотурьинская клиническая детская городская больница» наступила смерть ФИО7, что подтверждается копией медицинского свидетельства о смерти серия 66-728 № 792551(120) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 том 2).

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № Краснотурьинского отделения ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-52 т.1) смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате развития полиорганной недостаточности, обусловленной энцефалопатией смешанного генеза (травматического и гипоксического генеза) – наружная и внутренняя гидроцефалия, общая масса головного мозга 190 гр., диффузная ишемическая, отечно-дистрофическая лейкоэнцефалопатия, лейкомаляция, диапедезные кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, веществе головного мозга.

При судебно-медицинской экспертизе у ФИО7, 2012 г. рождения, обнаружено телесное повреждение в виде перелома правой ключицы, которые при обычном течении у живых лиц влекут расстройство здоровья длительностью свыше 3-х недель, имеют признаки причинения вреда здоровью средней тяжести.

В рамках расследования уголовного дела, на основании постановления следователя Краснотурьинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СО Сысоева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Красильниковой М.Н. работниками ГБУЗ СО «Серовская городская больница».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-42 т.1) комиссией сделаны следующие выводы:

Помощь беременной Красильниковой М.Н. во время наблюдения за течением беременности была оказана своевременно, правильно, эффективно и в достаточном объеме;

При поступлении Красильниковой М.Н. в ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1» и последующем её лечении до родов врачебная тактика выбрана правильно, обследование и лечение назначено в достаточном объеме, в тои числе, правильно назначена плановая операция – вскрытие плодного пузыря. При поступлении и лечении Красильниковой с 21.02.- по ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения амниотомии (прокола пузыря) 27.02.2012, не имелось показаний для оперативного родоразрешения путем кесарева сечения ни в плановом порядке, ни экстренно.

Первоначальное решение о ведении родов через естественные родовые пути, принятое ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 час. при выполнении амниотомии, следует считать верным.

В процессе течения родов у Красильниковой развилась первичная слабость родовой деятельности, которая проявилась отсутствием динамики сокращения матки (нарастанием силы и частоты сокращений), малой скоростью раскрытия шейки матки. Кроме того, в 15:00 час. появились признаки возникновения акушерской ситуации – клинически узкий таз при крупном плоде, медленное продвижение предлежащей части плода, раннее формирование родовой опухоли на головке плода.

В данном случае, выбор врачебной тактики ведения родов в виде родоусиления окситоцином при наличии подобных состояний и на фоне отсутствия кардиотокографического мониторинга за состоянием плода комиссия экспертов считает неправильным. В этот момент Красильниковой М.Н. по комбинированным показаниям было необходимо экстренное оперативное родоразрешение – кесарево сечение.

В последующем процессе ведения родов через естественные родовые пути, несмотря на неоднократное возникновение показаний к оперативному родоразрешению, вновь тактика ведения родов была неверной.

Закономерное возникновение такого серьезного осложнения родов у Красильниковой, как дистоцио плечиков при акушерской ситуации клинически узкий таз при наличии крупного плода, является следствием неверно выбранной тактики ведения родов: невыполнение своевременного оперативного родоразрешения, проведение неэффективного родоусиления.

Состояние новорожденного ребенка Красильниковой М.Н. после рождения расценивалось, как очень тяжелое за счет неврологической симптоматики, дыхательной недостаточности, что подтверждается отсутствием самостоятельного дыхания, цианозом (синюшностью) кожного покрова, угнетением сознания, отсутствием реакции на осмотр, отсутствием мышечного тонуса, отсутствием рефлексов. Тяжесть состояния обусловлена развитием острого гипоксического состояния плода во время второго периода родов.

Поражение головного мозга у новорожденной ФИО7 имеет гипоксическое и травматическое происхождение. В свою очередь, острая гипоксия плода в родах, родовая травма плода возникли вследствие неправильно выбранной врачебной тактики ведения родов Красильниковой М.И.;

Вследствие неправильно выбранного, ошибочного ведения родов Красильниковой М.Н., а именно, недоучет наличия крупного плода, риска травматизма плода, слабости родовой деятельности, необоснованный отказ от оперативного экстренного родоразрешения по комбинированным показаниям, возникшим в процессе течения родов Красильниковой М.Н., новорожденному ребенку причинена родовая травма в виде перелома правой ключицы, кровоизлияний в лицо, захождение костей черепа друг на друга по сагиттальному шву, позиционных отеков головы, обширной гематомы теменно-затылочной височной области, и тяжелое гипоксическое и травматическое поражение головного мозга. По признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО7

Между неверной врачебной тактикой, выбранной в процессе ведения родов Красильниковой М.Н. и причинением родовой травмы новорожденному ребенку – ФИО7 в виде перелома правой ключицы, «кровоизлияний в лицо», захождения костей черепа друг на друга по сагитальному шву, позиционных отеков головы, обширной гематомы теменно-затылочной височной области в сочетании с тяжелым поражением головного мозга гипоксически-травматического происхождения экспертная комиссия усматривает причинно-следственную связь;

Между неправильными действиями медицинского персонала во время оказания помощи в родах Красильниковой М.Н. и наступлением смерти ФИО7 от прямых последствий родовой травмы и гипоксически-травматического поражения головного мозга также имеется прямая причинно-следственная связь.

Здесь же указано, что ответственность за правильное ведение родов, правильность и своевременность принятия решений в случаях возникновения различных акушерских ситуаций несет врач, ведущий роды; а за действия врача несет ответственность администрация лечебного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. № 229Д (л.д. 53-97 т. 1).

Судебно-медицинской экспертной комиссией сделаны следующие выводы:

Не проведение операции кесарева сечения с 15:00 до 17:00, не проведение операции вакуумэкстрации плода после 17:00 привели к развитию острой гипоксии плода, усугубившейся травматическим повреждением головного мозга, повреждением мягких тканей головы, оболочек и вещества головного мозга плода, образованию дистоцио плечиков. Врач, ведущий роды с 17:00 час. имел возможность предотвратить возникновение тяжелого необратимого гипоксического и травматического поражения головного мозга вследствие несоответствия размеров плода размерам родовых путей;

Гипоксическое и травматическое поражение головного мозга новорожденной ФИО7 состоит в прямой причинной связи с неверно выбранной врачебной тактикой ведения родов с 15:00 час. и в последующем до момента рождения младенца в 19:05 час., действия врачей с 15:00 час. в совокупности повлекли тяжелое гипоксическое и травматическое поражение головного мозга новорожденной и перелом левой ключицы из-за дистоцио плечиков;

Тяжелое необратимое поражение головного мозга травматического и гипоксического происхождения возникло у новорожденной в периоде изгнания, когда на фоне родоусиления энзапростом сила родовых схваток и потуг проталкивала плод по родовым путям матери при несоответствии размеров плода родовым путям, что привело к деформации головки и возникновению вышеуказанных повреждений. Задержка рождения младенца вследствие возникновения дистоцио плечиков также способствовала усугублению тяжести повреждения головного мозга.

Аналогичное указано и в акте исследования № по материалам проверки КРСП № по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Красильниковой М.Н. работниками ГБУЗ СО «Серовская городская больница № 1», составленном ДД.ММ.ГГГГ отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 98-117 т.1), где, кроме того, указано, что плод у Красильниковой был крупным. Тяжесть состояния новорожденного ребенка Красильниковой М.Н. обусловлена развитием острого гипоксического состояния плода во время второго периода родов, возникновением акушерской ситуации – клинически узкий таз с осложнением в виде дистоцио плечиков, родовой травмы головы, левой ключицы.

Из вышеуказанного следует, что между неверной врачебной тактикой, выбранной в процессе ведения родов Красильниковой М.Н. и причинением родовой травмы новорожденному ребенку ФИО7 в виде перелома правой ключицы, «кровоизлияний в лицо», захождения костей черепа друг на друга по сагитальному шву, позиционных отеков головы, обширной гематомы теменно-затылочной височной области в сочетании с тяжелым поражением головного мозга гипоксически-травматического происхождения и неправильными действиями медицинского персонала во время оказания помощи в родах Красильниковой М.Н., а также наступлением смерти ФИО7 от прямых последствий родовой травмы и гипоксически-травматического поражения головного мозга, имеется прямая причинно-следственная связь.

Представитель ответчика в опровержение данных выводов представил протокол заседания Областной комиссии по родовспоможению по разбору качества оказания медицинской помощи Красильниковой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79 и 111-115 т.2), из которого следует, что при оказании медицинской помощи Красильниковой М.Н. имело место дистоцио плечиков – осложнение родов при котором возникают затруднения с рождением плечевого пояса. Родовая травма у ребенка заключалась в переломе ключицы, что относится к родовой травме костной системы, а не головного мозга.

Указанный документ медицинским заключением не является и не может ставить под сомнение заключения экспертов. Кроме того, оба раза представитель ответчика представил не полный текст протокола, 3 и 4 страницы не совпадают по тексту. При этом, Областная комиссия указала главному врачу ГБУЗ СО «СГБ № 1» Агапочкиной Т.А. принять меры административного взыскания к сотрудникам.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы по ходатайству ответчика и третьих лиц.

Из вышеуказанных заключений № от 09.07.2012, № 229Д от ДД.ММ.ГГГГ отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» видно, что экспертизы проведены комиссиями врачей, имеющих профессиональную подготовку, достаточный опыт работы. В ходе проведения экспертиз экспертами изучались все медицинские документы в отношении Красильниковой М.Н. и её новорожденного ребенка, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий в заключениях экспертиз не имеется. Выводы экспертиз свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между действиями врачей, принимавших роды Красильниковой М.Н., и наступившими последствиями в виде травмы, полученной ребенком при родах, а также смертью ребенка. Период нахождения ребенка на лечении в ГБУЗ СО «Краснотурьинская клиническая детская городская больница» также исследован экспертами.

Суд принимает во внимание и показания свидетеля Красильниковой М.Н., из которых следует, что беременность протекала нормально, отклонений в развитии плода выявлено не было, на сохранении не находилась. При проведении УЗИ патологии в развитии плода также не установлено. Однако, роды её протекали длительно и болезненно, плод был крупный, она неоднократно просила врачей произвести оперативное вмешательство, но ей сказали, что она молодая, рожает первый раз, родит и так. После рождения ребёнок не дышал, не кричал, после помещения в Краснотурьинскую больницу находился на искусственной вентиляции легких. В период родов при осмотре Гальцева и Самохина обнаружили на головке ребенка родовую опухоль, говорили об этом при ней.

В материалах дела имеется 2 выписки из протокола заседания ВК ГБУЗ СО «СГБ № 1» от ДД.ММ.ГГГГ

Арина Покровская, психолог и правозащитник:

Широкое обсуждение журналистами и общественностью двух случаев гибели детей в домашних родах породило различные высказывания на данную тему.

Конечно, вновь слышны призывы «запретить и привлечь», но есть и попытки разобраться в этом вопросе всесторонне. Рассматривая опыт развитых стран, мы убеждаемся скорее в необходимости легализации домашних родов, в первую очередь для того, чтобы трагических случаев стало меньше. Ведь, как мы выяснили в части первой статьи о домашних родах, сейчас родители, рожая дома, в России не могут законно пользоваться медицинской помощью специалистов.

И вот в ряде СМИ за последнее время мне встретились утверждения о том, что, якобы, за , в которых произошла гибель ребенка, родителям грозит уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Проанализировав уголовный кодекс России, я пришла к выводу, что, вероятно, имеется в виду санкция статьи 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности».

В этом дополнении к моей статье «Домашние роды: права и свободы граждан» я намерена проанализировать возможность реального привлечения родителей к уголовной ответственности по указанной статье за домашние роды, завершившиеся гибелью ребенка.

Заметим, что, несмотря на тот факт, что история домашних родов в нашей стране насчитывает не один десяток лет, мне не известны случаи привлечения родителей к уголовной ответственности за такое решение.

Итак, рассмотрим действующее законодательство подробнее:

Медицинская помощь в родах — добровольна

• Медицинская помощь в России – дело добровольное, как и должно быть в стране, декларирующей демократию.

Исключением являются, согласно ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1:

«Оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускается в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами, или лиц, совершивших общественно опасные деяния».

Обратите внимание, что родовспоможение в перечень насильно оказываемых услуг не входит. То есть, медицинская помощь в родах – услуга абсолютно добровольная, кроме случая, когда роженица без сознания и без законного представителя, и никто за нее не может выразить ее волю – помогать ей или нет. Тогда любой врач будет оказывать ей медицинскую помощь и будет абсолютно прав.

При этом и родители, сознательно выбравшие роды на дому, как правило, являются законопослушными гражданами, а не буйными психическими больными, сбежавшими из стационара или уголовниками в розыске – а именно об этих категориях граждан говорит нам цитируемая статья. Делаем вывод, что, как и было заявлено в первой части статьи, любые родители вправе выбрать роды дома, отказавшись от медицинской помощи.

Такое право им предоставляет федеральный закон нашей страны, и это нельзя игнорировать.

Что грозит родителям за смерть ребенка в домашних родах?

О чем же говорит нам статья УК РФ «Причинение смерти по неосторожности», которую мы решили рассмотреть?

Звучит статья лаконично:

Статья 109. Причинение смерти по неосторожности

• Причинение смерти по неосторожности наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. В частях второй и третьей этой статьи идет речь о ненадлежащем исполнении лицом своих профессиональных обязанностей и причинении смерти двум или более лицам, поэтому мы эти части рассматривать не будем. Судя по сроку, цитируемому в СМИ — лишением свободы до двух лет за домашние роды, речь идет именно о первой части ст. 109 УК РФ.

• Согласно комментариям к данной статье, это преступление слагается из действия или бездействия, выступающего причиной наступления результата, и самого результата — смерти человека.

Виновный в данном случае нарушает какие-либо установленные правила поведения в быту, на производстве и т.д., что приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. Как пример, приводится самовольное подключение неисправных газовых приборов в квартире, в итоге происходит взрыв, влекущий летальный исход одного или нескольких жильцов квартиры или дома.

• Однако домашние роды не регулируются подобными правилами поведения, поскольку, как мы установили выше, являются абсолютно разрешенным выбором родителей. Нет никакого правила или закона о том, что рожать можно только в медицинском учреждении, наоборот, есть правила о добровольности медицинской помощи, а также статистика ряда государств, подтверждающая достаточную безопасность домашних родов и соответствующая научная литература.
• Помимо факта нарушения правил предосторожности родителями и наступления смерти ребенка для обвинения необходимо установить причинно-следственную связь между ними.

То есть, в данном случае доказать предстоит тот факт, что именно выбор родителями места рождения ребенка явился причиной его гибели. Иначе говоря, его гибель абсолютно точно можно было бы предотвратить в родильном доме. Такое доказать достаточно сложно. При этом практически невозможно представить, чтобы родителям заранее было об этом достоверно известно.

Что означает преступная неосторожность при гибели ребенка в домашних родах?

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется неосторожностью. Это значит, что виновное лицо, нарушая правила предосторожности, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение такого результата (легкомыслие) либо не предвидит возможности летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть (небрежность).

• Рассмотрим первый вариант формы вины – легкомыслие. Из него следует, что родители по какой-то причине могли предвидеть смерть ребенка в процессе или сразу после родов, но рассчитывали на предотвращение этого. И снова – с юридической точки зрения такое можно доказать, только если у родителей на руках заранее были какие-то неоспоримые доказательства того факта, что ребенку именно в родах или сразу после них потребуется срочная медицинская помощь. Не маме! А именно ребенку. Такого практически не встречается, а если и бывает, то такие родители, как правило, все же дома рожать не остаются.
• Второй вариант причинения смерти по неосторожности – небрежность. То есть родители в этом случае не предвидят возможности летального исхода для ребенка, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть. Речь снова заходит о доказательствах, которыми могут быть только полученные до родов родителями медицинские факты, подтверждающие вероятную смерть ребенка без помощи в стационаре. Если поводов заподозрить неладное с ребенком не находилось, то родители не могли и не должны были предвидеть гибель ребенка в родах или сразу после них.
• При этом еще раз подчеркну — здоровье матери тут не причем. Взрослый дееспособный гражданин вправе принимать все решения относительно собственного здоровья самостоятельно.
• Также важен следующий момент: если родители обращаются за помощью к врачам сразу же, когда подозревают, что с уже рожденным малышом что-то не так — это является дополнительным свидетельством отсутствия умысла на причинение вреда ребенку. В обеих обсуждаемых СМИ историях скорую помощь своевременно вызвали именно родители. Своевременно здесь означает в тот момент, когда заподозрили неладное, не раньше и не позже.

Если же лицо не должно было или не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, уголовная ответственность исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст. 28 Уголовного Кодекса РФ).

Невиновное причинение вреда при гибели ребенка в домашних родах

Итак, цитирую:

Статья 28 УК РФ. Невиновное причинение вреда

• 1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.
• 2. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Резюмируя, могу сказать, что в случае непредвиденной гибели ребенка в домашних родах (умышленное причинение вреда я здесь не рассматриваю), родители не могут и не должны быть привлечены к уголовной ответственности.

• В худшем случае, при гибели ребенка, выбор домашних родов может быть квалифицирован по части 1 статье 28 Уголовного кодекса России — как невиновное причинение вреда. Часть вторая подходит скорее для тех родителей, кто действительно оказался в родах в экстремальных условиях без медицинской помощи и просто не смог попасть в роддом, ведь так тоже бывает.

Таким образом, ясно, что растиражированная СМИ угроза о возможном уголовном сроке для родителей погибших дома детей малореальна, именно в связи с невозможностью предвидеть подобный исход и заранее его предотвратить даже поездкой в роддом.

Точно также это действует для врачей, принимающих роды в больнице. Когда у врача в ходе оказания медицинской помощи умирает ребенок, смерть которого он не мог предвидеть, его действия будут квалифицированы аналогично и уголовного наказания он не понесет.

В первую очередь мы должны помнить, что, выбирая домашние роды, родители реализуют свое законное право, стремясь по своему опыту и разумению выбрать для ребенка и матери самые лучшие условия. И они вправе это сделать, в том числе опираясь на широкий мировой опыт и положительную статистику.

Если же в подобном случае просматривается преступный умысел по отношению к ребенку, то, как правило, это уже совсем не относится к домашним родам, а, скорее, к умышленному преступлению по отношению к ребенку. А это уже совсем другая статья УК и иные обстоятельства дела.

Именно поэтому уголовное наказание для родителей за домашние роды даже с трагическим исходом в России, как и в любой развитой стране, абсурдно предполагать — просто потому, что родители реализуют право, а не преступный умысел.

В связи с чем остается пожелать, чтобы кипучая энергия обвинителей направилась скорее в сторону легализации медицинской помощи при родах на дому, чем на травлю пострадавших людей.

Ведь, как все понимают, запретить рожать дома невозможно, и в любой стране всегда есть люди, выбирающие домашние роды при самой лучшей системе здравоохранения. Просто не каждый человек готов и в таинстве родов оказаться только винтиком системы…

И, возможно, пора открыто признать, что легализация домашних родов и традиционного акушерского родовспоможения на дому повлечет за собой как повышение безопасности для детей и рожениц в нашей стране, так и реальный шаг к истинной демократии в обществе?..

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

*** г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Барковской А.Г.

с участием: представителя истца - Тереховой Н.Н., представителя МУЗ «Городская клиническая больница» - Соколовой О.Н., Борзунова М.Н., представителей Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» - Я.В. Полянской, Мословой М.А., представителя ОАО «Медицинская страховая компания «Дальмедстарх» - Гариловой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоховой Оксаны Алексеевны к МУЗ «Городская клиническая больница», МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Лохова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** она обратилась в женскую консультацию *** со сроком беременности 9 недель. Она состояла на учете и наблюдении по беременности в женской консультации *** г.Благовещенска. Ей установлен примерный срок родов с *** по ***. Весь период беременности у неё прохолодил безболезненно, без осложнений. После очередного УЗИ. Врач обратил внимание что плод задерживается в развитии. Причины были неизвестны, в связи с чем ей посоветовались лечь в стационар. Также при данном исследовании указывалось на однократное обвитие пуповиной шеи ребенка. *** у неё начались схватки, в связи с чем каретой скорой медицинской помощи была доставлена в стационар. В приемном отделении родильного дома её осмотрели, после чего предложили остаться для наблюдения в стационаре, т.к. роды должны были скоро начаться. *** около 03 часов ночи в связи с сильными болями её в родильный зал, где её осмотрел дежурный врач, прослушал сердцебиение ребенка и отправил обратно в палату дожидаться утра, т.к. она не находилась в родах, отметив в карте чтобы следующая смена провела КТГ. Около 08 часов утра она вновь обратилась с жалобами на боли. В 09 часов она осмотрена врачом, и направлена для прохождения необходимых процедур. В 11-00 часов её подняли в родильный зал, где она осмотрена ЕФ, после чего её положили на койку в родильной палате. Последующие 3 часа к ней никто не подходил, не смотря на просьбы посмотреть состояние ребенка и её самой. Кроме того, ей не сделали КТГ. В 14 часов когда её осматривал *** ЕФ, сердцебиение ребенка уже не было. В результате неквалифицированного наблюдения беременности в женской консультации, в приемном покое и в отделении патологии беременных стационара перинатального центра, неквалифицированной помощи врачей ребенок умер. Кроме того, *** она попала в МУЗ ГКБ г.Благовещенска в гинекологическое отделение, где находилась до ***, выставлен диагноз: поздний послеродовой период. Эндометрит на фоне некротизированной децидуальной ткани. Кровотечение. Также считает, что ей была оказана неквалифицированная помощь в городском роддоме. На основании изложенного просит суд взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница», МУЗ «Городская поликлиника ***» в её пользу причиненный материальный вред в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда вызванного смертью ребенка в сумме *** рублей, судебные расходы.

Определением от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства здравоохранения Амурской области на надлежащего МУЗ «Городская клиническая больница» к участию в деле в качестве третьего привлечено ОАО «МСК Дальмедстрах».

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУЗ «Городская поликлиника № 1».

Определением от *** в производства суда приняты уточнения предмета иска, а именно просит суд взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница», МУЗ «Городская поликлиника № 1» в её пользу причиненный материальный вред в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда вызванного смертью ребенка в сумме *** рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на требованиях изложенных в исковом заявлении настаивала в полном объеме, подтвердила доводы указанные ранее, кроме того, суду дополнила, что Лоховой О.А. не оказана в достаточной мере медицинская помощь в период беременности, а также в период родов, что привело к гибели плода и мертворожденной девочки истца. Указывает, что Лохова О.А. весь период беременности рассчитывала стать матерью здорового ребенка, при этом в период беременности ей никто не указывал, что у плода имеется гипоксия, либо имеются иные нарушения в течении беременности в связи с чем гибель плода явилась для Лоховой О.А. шоком, последняя перенесла стресс. В период родов к ней никто не подходил не производил её обследование, а также обследование ребенка, никакой аппарат КТГ ей не был подключен. Более того в связи с неквалифицированным оказанием медицинской помощи в послеродовом отделении у Лоховой О.А. развилось заболевание эндометриоз.

Представители ответчика МУЗ «Городская клиническая больница» с требованиями изложенными в исковом заявлении не согласились, в обоснование своих возражений указали, что Родильница Лохова О.А. находилась на стационарном лечении в городском родильном доме с *** по *** с диагнозом: Роды 1 в срок. Были выставлены следующие Хр. компенсированная фетоплацентарная недостаточность, пятикратное тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода. Острая внутриутробная гипоксия плода. Интранантальная гибель плода. Роды продолжались 9 часов 35 минут, из них 1 период -9 часов 20 /т, 2 период-10 минут, 3 период - 5 минут. Доставлена в родильный дом МСП 103.05.10 в 14 часов. Осмотрена врачом приемного отделения, выставлен диагноз: Беременность 37-38 недель. Подготовительный период. Женщина госпитализирована в ОПБ. В 2 часа *** осматривается дежурным врачом по поводу нерегулярных болей внизу живота. Назначена соответствующая терапия. *** в ОПБ осмотрена лечащем врачом ЕЯ, выставлен диагноз: Роды 1 в срок, первый период родов. Латентная фаза. ХФПН, компенсированная форма. ЗВУР плода 1 ст. ОГА (резекция яичника). Переведена в родильный зал в 11 часов ***. Выставлен диагноз *** ЕФ: Роды 1 в срок, первый период родов. Латентная фаза. ХФПН, компенсированная форма. ЗВУР плода 1 ст. ОГА (резекция яичника). Составляется консервативный план ведения родов. С 10 часов 53 минут *** д. XXX часов 30 минут *** проводится кардиомониторное исследование ЧСС плода. В 13 часов *** при очередном плановом осмотре сердцебиение плода не выслушивается. В экстренном порядке проводится УЗИ, где не определяется ЧСС плода, констатируется двукратное обвитие пуповины вокруг шеи плода. Заключение УЗИ - интранатальная гибель плода при сроке 38 недель. Родоразрешилась *** в 14 часов 30 мин мертвой девочкой массой 2980 грамм, рост 53 см с пятикратным тугим обвитием пуповины вокруг шеи плода. Длина пуповины 90 см. Патологоанатомический диагноз: (протокол ***) Основное: Интранатальная асфиксия (мелкоклеточные субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния, ателектазы, субателектазы легких, пластинчатые субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности больших полушарий головного мозга, острое полнокровие паренхиматозных органов вплоть до периваскулярных кровоизлияний). Фоновое: Пятикратное тугое обвитие пуповины вокруг шеи плода (циркулярная широкая странгуляционная борозда шеи). Осложнения: отек головного мозга. В данном случае имело место хроническая внутриутробная гипоксия плода, что явилось показанием для ведения родов через естественные родовые пути. Тактика ведения родов Лоховой О.А. соответствовала установленным стандартам ведения при однократном обвитии пуповины вокруг шеи плода. Длинная тощая пуповина длинною более 80 см является признаком формирования аномалии развития пуповины с ранних сроков беременности и встречается в 3,7% от всех родов. Сочетается с обвитием, уменьшение длины пуповины связано с недоразвитием на всем протяжении пуповины Вартонова студня, часто сочетающееся с мертворождением. В возникновении перинатальной патологии аномалии длины и толщины пуповины имеет существенное значение. Четырехкратное обвитие пуповины вокруг шеи плода диагностируется лишь в 0,07% случаев, а пятикратное обвитие чрезвычайно редко, литературные данные отсутствуют. Установить точное наличие обвития пуповины вокруг шеи плода и количество обвития в родах не представляется возможным. Стандарта для проведения УЗИ плода в родах нет. При поступлении в РОБ было проведено КТГ плода в течение 37 минут, при котором внутриутробная гипоксия плода была компенсированная. Это явилось отсутствием показанием для постоянного мониторинга ЧСС плода, а также показанием для консервативного ведения родов. По тактике ведения родильницы в послеродовом отделении замечаний не выявлено, послеродовый период велся согласно стандарту. На 4 сутки женщина сама написала отказ от дальнейшего лечения, о чем имеется запись в истории родов от ***, ее подпись это удостоверяет. На основании изложенное, учитывая указанные ранее обстоятельства, просят суд в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Представители ответчика МУЗ «Городская поликлиника № 1» с предъявленными требованиями не согласились, в обоснование своих возражений указали, что Лохова О.А., обратилась в женскую консультацию *** со сроком беременности в 9 недель, все необходимые обследования проводились, согласно приложению *** (Схема динамического наблюдения беременных и родильниц) Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** ***. Согласно которому было проведено троекратное обследование УЗИ плода: ***- в 12 недель беременности патологии не выявлено; ***- беременности 23 недели патологии не выявлено; *** - в сроке в 30 недель беременности при подозрении на задержку внутриутробного развития (ЗВУР), *** женской консультацией *** была проведена фотометрия плода, *** ВВ, который дал заключение, что размеры плода соответствуют менструальному сроку в пределах допустимых отклонений. Данных за ЗВУР не выявлено. При проведении УЗИ ***, *** МА, было дано заключение, что эхографически размеры плода соответствуют 31-32 неделям беременности и однократное обвитие пуповины шеи плода. Учитывая однократное обвитие пуповины, ответчиком были проведены дополнительные методы исследования -кардиотокографическое исследование (КТГ) плода, по данным которого гипоксии у плода не выявлено. На основании Приказа *** от *** доплеровское исследование проводится в 20-24 недели беременности, на данном сроке у Лоховой О.А., показаний для его проведения не было. По данным исследований ЕВ и МЕ- заведующим кафедрой перинатальной УЗИ- диагностики городского перинатального центра ***, сделанным в *** году, диагностическая ценность применения доплерографии в 3-ем триместре беременности составила только 2%. Таким образом КТГ плода в 3-ем триместре беременности является более чувствительной в диагностики дисстресса плода в сравнении с доплерографией. В 37 недель беременности *** у истца сердцебиение плода было ясное, ритмичное, о чем была сделана запись в индивидуальной карте *** беременной и родильницы. Однако на ряду с тем, были выявлены отеки, в связи с чем, врачом акушером-гинекологом женской консультацией *** было дано направление на дородовую госпитализацию в городской. Согласно заключению *** от ***, во исполнение определения суда от ***, экспертами ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» стр.14 п.п.1.1 основной особенностью беременности Лоховой О.А., является патология пуповины. Однако, в истории родов нет полноценного описания пуповины и плаценты, что расценивается как дефект оказания медицинской помощи организационного характера и ведения медицинской документации (равным образом- как и отсутствие гистологического исследования). В постнатальном, то есть послеродовом осмотре пуповины следует определять и фиксировать в истории родов следующие показатели: длину, прикрепление к плаценте, количество сосудистых витков и вектор закручивания с расчетом индекса извитости, массу пуповины с определением «тощести» пуповины, количество сосудов пуповины; наличие истинных и ложных узлов, обвития пуповины с указанием степени затягивания (тугое, не тугое), массу последа и размеры плаценты. Выше указанные показатели ответчиком- МУЗ «Городская клиническая больница» не были зафиксированы, а именно отсутствуют: гистологическое исследование пуповины и плаценты. С помощью УЗИ при соблюдении соответствующих стандартов визуализации пуповины можно антенатально, то есть во время беременности диагностировать большинство вариантов патологии пуповины, что и было сделано врачом женской консультацией *** *** методом УЗИ и было дано заключение, что эхографически размеры плода соответствуют 31-32 неделям беременности и однократное обвитие пуповины шеи плода, а в последствии по показаниям было проведено КТГ плода. Согласно п.п. 1.2. заключения, с учетом указанной особенности протекания беременности и развития плода у Лоховой О.А. были необходимы дополнительные методы исследования, что и было проведено женской консультацией ***, а выявление однократности обвития пуповины доказывает, что врач УЗИ диагностики установил датчик узиографа в область шеи плода, так как иным образом это определить невозможно. Таким образом, вывод заключения экспертов противоречит фактам установленным ими же. По выводами экспертов указанных в п.п.1.3. выше указанного заключения указывают, что на основании Международной классификации болезней МКБ-10 подрубрика «Послеродовый период» шифр РО2.5, диагноз «обвитие пуповины» выставляется в послеродовом периоде. Учитывая однократное обвитие пуповины, ответчиком- МУЗ «Городская поликлиника №1» в лице женской консультации *** были проведены дополнительные методы исследования-КТГ плода, по данным которого гипоксии у плода не выявлено. Согласно п.п.3.1. заключения *** от ***, в прелиминарном- в это понятие входит наличие нерегулярных, относительно болезненных схваток внизу живота, сопровождающихся напряжением мышц. Такие нерегулярные схваткообразные сокращения могут предшествовать регулярной родовой деятельности, в норме они не должны превышать 6-8 часов. В условиях стационара- родильного дома, данный период проходил без контроля КТГ плода в динамике, мониторинга родовой деятельности, УЗИ с допплерографией, что не отвечает стандартам. С 14 часов *** по И часов *** динамического наблюдения за роженицей ответчиком- МУЗ «Городская клиническая больница» не проводилось. Кроме того обращают внимание на то, что эксперты в своем заключении указали, что КТГ *** в 10 час 53 мин. по 11 час.30 мин. не соответствует действительности, так как в 13 часов *** зафиксирована гибель плода, подтвержденная УЗИ в 13 час. 15 мин. Согласно патологоанатомического диагноза (протокол ***). Основное: интранатальная асфиксия (мелкоточечноные субплевральные и субэпикардиальные кровоизлияния, ателиктазы, субателиктазы легких, пластинчатые субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальной поверхности больших полушарий головного мозга, острое полнокровие паренхиматозных органов вплоть до переваскулярных кровоизлияний). Фон: пятикратное тугое обвитие пуповины вокруг шея плода (циркулярное широкое страенгуляционная борозда шеи). Осложнение: отек головного мозга. Что говорит о том, что причиной смерти стало острое нарушение плодно-плацентарного кровотока во время родов вследствие сдавливания сосудов пуповины при тугом пятикратном обвитии пуповины вокруг шеи плода. На основании выше изложенного, просят суд в удовлетворении требований Лоховой О.А. к МУЗ «Городская поликлиника № 1» отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Медицинская страховая компания «Дальмедстарх» в ходе судебного разбирательства поддержала требования истца. Указав, что хотя в заключении эксперта указано на невозможность определения причинно-следственной связи между гибелью плода, а также дефектами оказания медицинской помощи, эксперты указывают, что патологию пуповины возможно было выявить на стадии наблюдения и в период нахождения Лоховой О.А. в МУЗ «ГКБ», что не было произведено вследствие причин указанных в самом заключении. Кроме того, указание на гибель плода как возможную патологию пуповины имеет предположительный характер, точно эксперты установить не смогли, поскольку имеются дефекты в ведении медицинской документации.

В судебном заседании представитель Управления Здравоохранения администрации г.Благовещенска предъявленные требования истца не поддержала, указав что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дефектами оказанных медицинских услуг и гибелью плода.

В судебное заседание не явилась истец, представитель Министерства здравоохранения Амурской области, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец обеспечила в суд явку своего представителя, представитель Министерства здравоохранения Амурской области о причинах не явки суду не сообщил, при таких обстоятельствах, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167, 35, 154 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации морального вреда, убытков, истцу причиненных вследствие некачественно оказанной медицинской помощи.

Из доводов изложенных в ходе судебного разбирательства истцом усматривается, что на протяжении всей беременности ей не проведено необходимое медицинское обследование, в родильном отделении ей также не оказана надлежащая медицинская помощь, поскольку КТГ плода в родах не проводилось, к ней никто не подходил, хотя она постоянно настойчиво просила чтобы к ней кто-нибудь подошел.

решил:

Исковые требования Лоховой Оксаны Алексеевны к МУЗ «Городская клиническая больница», МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «городская клиническая больница», муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» в солидарном порядке в пользу Лоховой Оксаны Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме *** (***) рублей, материальный ущерб в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего взыскать *** (***) рублей.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято ***.

Шилкинский районный суд рассмотрел гражданское дело по иску межрайонного прокурора о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Шилкинская центральная районная больница» в пользу матери умершего при родах ребенка морального вреда в размере одного миллиона рублей и удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.
Установлено, что 12 марта 2012 года женщина поступила в родильное отделение больницы с незначительными болями в животе. Через девять дней у нее началась регулярная родовая деятельность, и родился мертвый мальчик с однократным тугим обвитием пуповины вокруг шеи. Принятые реанимационные мероприятия результата не дали. Роженица после этого испытала стресс, нравственные страдания, на нервной почве у нее возникло заболевание желудка, она получила психологическую травму и до настоящего времени испытывает сильное душевное волнение при упоминании о случившемся.
В результате прокурорской проверки выявлено, что женщина с момента постановки на учет по беременности и родам регулярно посещала медицинское учреждение, ответственно относилась к состоянию своего здоровья, и рождение ребенка было для нее желанным. При принятии родов у пациентки выявлены дефекты ведения беременности и родов в виде некачественного наблюдения за внутриутробным состоянием плода. В родильном отделении врач акушер-гинеколог не провела проверку состояния плода (УЗИ, УЗДГ), КТГ плода не был расшифрован, и диагноз хронической внутриутробной гипоксии плода не выставлен. Без учета состояния ребенка была начата интенсивная подготовка родовых путей женщины. Это подтверждается протоколом лечебно-контрольной комиссии ГУЗ «Шилкинская ЦРБ», составленным после происшествия, а также результатами экспертизы, установившей, что причиной гибели ребенка послужила внутриутробная гипоксия, отмеченная во время родов. Согласно патологоанатомическому заключению, страдания плода начались задолго до его рождения, гибель произошла не менее чем за три часа до родов, хотя врач утверждала, что за 15 минут до родов она прослушивала его сердцебиение.
Как сообщила помощник Шилкинского межрайонного прокурора Кристина Харабурова, по требованию прокуратуры была проведена дополнительная экспертиза, которая установила, что между дефектами оказания медицинской помощи врачом в родильном отделении и мертворождением ребенка усматривается причинно-следственная связь. По результатам процессуальной проверки следствием неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых датировано 6 марта 2013 года. Приказом главного врача ГУЗ «Шилкинская ЦРБ» от 24 апреля 2012 г. врач акушер-гинеколог была привлечена к дисциплинарной ответственности (строгий выговор) и переведена на амбулаторно-поликлинический прием.
Суд пришел к выводу, что прокурор представил достаточные доказательства виновности работников ГУЗ «Шилкинская ЦРБ», в частности врача акушера-гинеколога, в оказании некачественной медицинской помощи пациентке, его исковые требования являются законными и обоснованными.
Прокуратура
Забайкальского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., с участием старшего помощника прокурора Л, при секретаре Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5108/2015 по иску Р к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» (далее ОГАУЗ АПЦ) о компенсации морального вреда, указала, что **. по направлению врача женской консультации она поступила в отделение акушерской патологии беременности ОГАУЗ АПЦ с диагнозом: беременность 40-41 неделя, перенашивание, с признаками гиопиоксии плода по данным кардитокограммы (КТГ). Ведущим врачом была П, которая её осмотрела и составила план лечения, ей назначен прием препарата мифепристона и дата родов запланирована на ** После вторичного приема препарата, **. у неё вечером заболел живот. Она пожаловалась об этом врачу П утром **., ей поставили обезболивающее, дважды проводили КТГ, которое показало снижение сердцебиения у плода. Она просила сделать ей кесарево сечение, поскольку боль в животе была нестерпимой. Однако П утверждала, что эта боль обычно бывает у женщин перед родами, показаний для кесарева сечения нет. Позже, ** ей прокололи околоплодный пузырь и назначили срочное проведение операции кесарево сечение, однако ребенка извлекли без признаков жизни. В ходе проверки, проведенной Территориальным управлением министерства здравоохранения Иркутской области, было установлено, что операция кесарево сечение **. выполнена запоздало при антенатальной гибели плода, данный случай был предотвратим. Также были установлены нарушения качества оказания медицинской помощи, указано, что она нуждалась в срочном родовспоможении, чего не было сделано. Считает, что смерть ребенка наступила в результате не оказания ей качественной медицинской помощи. Размер причиненного морального вреда истец связывает с тем, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи она лишилась ребенка, которого ждала вся семья. В период беременности она выполняла все предписания врачей. Смертью ребенка ей причинены моральные и нравственные страдания, связанные с болью утраты. Кроме того, после операции кесарево сечение ей вновь потребовалась медицинская процедура в виде водно-санационной гистероскопии, которая явилась результатом некачественно проведенной операции кесарево сечение. Она вновь вынуждена была испытывать физическую боль и нравственные страдания.

В связи с чем, просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 800 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» А, по доверенности, иск не признал, поддержал письменные возражения, согласно которым ответчик считает, что вины, дефектов в оказании медицинской помощи в ходе диагностического наблюдения в период беременности, а также при родовспоможении в действиях (либо бездействии) медицинского персонала ОГАУЗ АПЦ, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями, указанными в иске, не имеется. Истец состояла на диспансерном учете в женской консультации ответчика с 17 недель беременности; за время наблюдения посетила врача 12 раз, ей были назначены необходимые диагностические процедуры. В ходе диспансерного наблюдения истец пренебрегала назначениями врача: не выполнила электрокардиограмму, не явилась на первое УЗИ, направление на дородовую госпитализацию выдано ** в сроке 38 недель, которое истец проигнорировала. ** истцу было выдано направление на госпитализацию, однако пациентка поступила в акушерский стационар только ** с диагнозом «Беременность 40-41 неделя. Начало перенашивания. Отягощенный акушерский анамнез». Истцу было проведено лабораторное и клиническое обследование. Учитывая отсутствие биологической готовности к родам и отсутствие противопоказаний начата подготовка к родам мифепристоном 200мг №. **. была осмотрена для оценки эффективности родоподготовки, принято решение о проведении индукции родов простагландинами ** ** проведена запись ГТК с 9-54 до 11-00, по результату (недостаточное количество акцелераций) принято решение повторить запись в динамике. С 15-13 до 16-45 проводился непрерывный КТГ-мониторинг – расценен как сомнительный тип. Истец переведена в родильное отделение. В 17-15 ** истцу произведена амниотомия для оценки характера околоплодных вод – получено около 1000 мл светло-зеленых вод. Выставлен диагноз: Внутриутробная гипоксия плода. Многоводие. Крупный плод. Амниотомия. Проведена операция кесарево сечение в экстренном порядке, в 17-40 извлечен мертвый плод. На вторые сутки после операции у истца отмечен подъем температуры до 38 градусов, воспалительные изменения в ОАК. Выставлен диагноз: эндометрит. Начата антибактериальная терапия. Выписана в удовлетворительном состоянии. Заключительный диагноз: Беременность 40-41 неделя. Срочные оперативные роды крупным плодом. Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты. Многоводие. Лапаротомия. Кесарево сечение по Дерфлеру. Анемия средней тяжести. Ответчик считает, что показаний для кесарева сечения у истца при поступлении в стационар не было. Назначение мифепристона было обоснованным, в соответствии с инструкцией по применению, учитывая клиническую ситуацию. Причиной антенатальной гибели плода у истца явилась острая внутриутробная гипоксия плода в результате отягощения хронической плацентарной недостаточности острой декомпенсацией в результате частичной отслойки нормально расположенной плаценты. У истца отслойка нормально расположенной плаценты проявилась неспецифическим признаком – острой гипоксией плода. Прогнозировать возникновение осложнения родов в виде отслойки плаценты крайне сложно, а в данном случае, учитывая отсутствие специфических клинических признаков, практически невозможно.

В судебное заседание третье лицо П не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, материалы проверки КРСП № от **. по заявлению А о непрофессиональных действиях врачей, повлекших смерть его ребенка, исследовав представленные по делу доказательства, медицинские документы, заслушав заключение старшего помощника прокурора Л, действующей на основании прав по должности, полагавшей, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом, приходит к следующему.

Из истории родов № ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» следует, что Р ** в 10-25 ч. поступила в отделение акушерской патологии беременности ОГАУЗ АПЦ с диагнозом: «Беременность 40-41 неделя, перенашивание, с признаками гипоксии плода по данным КТГ». Осмотрена врачом П, Р назначен прием препарата мифепристона.

** проведена допплерометрия.

** проведен совместный осмотр с заведующим отделением после проведения УЗИ и КТГ.

** с 9-25 до 9-50 КТГ – регистрируется чрезмерно активное шевеление плода – тест сомнительный. КТГ – с 11-56 до 12-20 – тест сомнительный. КТГ – с 18-00 до 18-50 – тест сомнительный.

** продолжается подготовка родовых путей мифепристоном.

** Р осмотрена совместно с заведующим отделением, принято решение о проведении программированных родов **.

** до 15-20 ч. оценка состояния плода не проводится.

** КТГ запись с 15-20 ч. до 16-40 ч., тип кардиотограммы с 15-20 ч. – патологический, ритм монотонный, базальная частота сердечных сокращений плода с урежением к 15-40 ч. до 100 ударов в минуту.

** в 17-15 ч. переведена из ОАПБ в операционную, осмотрена в 17-30 в операционной, операция кесарево сечение начата в 17-39 ч., кесарево сечение выполнено при антенатальной гибели плода, родоразрешение в 17-40 ч. мертвым плодом.

Определением суда от ** по ходатайству представителей сторон в целях установления причины гибели плода Р, качества оказания медицинской помощи Р, наличия причинно-следственной связи со смертью плода ребенка действий (бездействия) сотрудников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Иркутское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертизы № от **. следует, что причиной гибели плода Р ** явилась внутриутробная гипоксия, возникшая в результате острого нарушения маточно-плацентарного кровообращения, о чем свидетельствуют результаты КТГ и допплерография, окрашивание околоплодных вод меконием и данные патологического вскрытия. Преждевременная отслойка нормально расположенной плаценты могла явиться решающим фактором, который повлек смерть плода.

Кардиотокография (КТГ) является одним из методов определения внутриутробного состояния плода, поэтому при оценке клинической ситуации и принятии решения о выборе метода родоразрешения необходимо учитывать совокупность всех клинических данных, включая данные КТГ.

По данным КТГ, начиная с 15-30 ** у плода отмечалась брадикардия с ЧСС менее 120 ударов в минуту (наиболее неблагоприятный признак гипоксии), что требовало незамедлительного принятия мер для улучшения состояния плода (изменение положения тела роженицы, проведение инфузии 0,9 % раствора натрия хлорида и масочной ингаляции кислорода). На фоне этих мероприятий следовало использовать все возможные методы исследования для оценки состояния плода и решения вопроса о родоразрешении. Наличие признаков существенного нарушения маточно-плацентарного кровообращения по данным допплерографии, окрашивание околоплодных вод меконием по данным амниоскопии позволяли обоснованно диагностировать наличие внутриутробной гипоксии плода, являющейся показанием для экстренного родоразрешения, в данном случае оперативного, путем кесарева сечения.

В действиях медицинского персонала ОГАУЗ АПЦ имелись недостатки в оказании медицинской помощи Р При планировании ведения родов через естественные родовые пути, с учетом вероятного перенашивания беременности, крупного плода и недостаточной биологической готовности к родам (недостаточная зрелость шейки матки), не были приняты дополнительные меры для оценки внутриутробного состояния плода (не проведена амниоскопия, повторная допплерография) и своевременное оперативное родоразрешение. Замечаний по оказанию медицинской помощи Р в послеродовом периоде с ** по ** нет.

Тактика родоразрешения Р была выбрана неправильно. Учитывая вероятное перенашивание беременности, крупный плод, отсутствие биологической готовности к родам по состоянию шейки матки и состояние плода по данным КТГ беременная нуждалась в плановом оперативном родоразрешении в более ранние сроки.

Недостатки, допущенные в диагностике, наблюдении и оказании медицинской помощи Р способствовали развитию декомпенсированных нарушений маточно-плацентарного кровообращения, прогрессирующей внутриутробной гипоксии и поэтому находятся в причинной связи с внутриутробной гибелью плода.

Антенатальная гибель плода Р является условно предотвратимой, поскольку своевременная верная интерпретация данных, полученных в ходе диагностики, наряду с использованием дополнительных методов обследования, позволила бы дать правильную оценку тяжести состояния плода и своевременно (в более ранние сроки) осуществить оперативное родоразрешение путем кесарева сечения.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Экспертное заключение не содержит в выводах противоречий, выполнено на основании определения суда квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. за дачу заведомо ложного заключения. Для дачи заключения экспертам были представлены все медицинские документы истца.

Выводы экспертов объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в судебном заседании, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела: индивидуальной картой беременной и родильницы №; историей родов №; историей развития новорожденного №; протоколом патологоанатомического исследования плода № от **; картой стационарного больного №; актом проверки Министерства здравоохранения по Иркутской области от ** №; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **

В соответствии со ст. Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» допущены недостатки в диагностике, наблюдении и оказании медицинской помощи Р, находящиеся в причинной связи с внутриутробной гибелью плода истца, а именно, неправильно выбрана тактика родоразрешения, не были приняты дополнительные меры для оценки внутриутробного состояния плода и своевременного оперативного родоразрешения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия вины работников ответчика в гибели плода Р суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр» компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Оценивая доводы истца в данной части требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой и ст. Гражданского кодекса.

Согласно ст. , если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как указано в ст. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи и , часть 1 статьи , статья Российской Федерации).

Суд считает, что Р внутриутробной гибелью плода ребенка был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Из пояснений представителя истца следует, что Р тяжело переживала утрату ребенка, который был желанным. Смерть ребенка причинила ей нравственные страдания в связи с его утратой не по ее вине, поскольку она выполняла все предписания врачей; она испытывала физическую боль в течение нескольких дней, **, вследствие несвоевременного родовспоможения со стороны сотрудников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр».

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации за моральный вред, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истец состояла на учете в связи с беременностью в Женской консультации ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр», её вины в смерти ребенка не установлено, ребенок погиб в утробе матери вследствие некачественной медицинской помощи и несвоевременного родовспоможения со стороны сотрудников ОГАУЗ «Ангарский перинатальный центр».

Довод об оказании ответчиком некачественной медицинской помощи истцу в период после родов с **, вследствие чего она испытывала физические страдания, не нашел своего подтверждения, доказательствами не подтвержден.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, описанных выше, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда направлено на то, чтобы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, связанные с потерей близкого человека, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 450 000 руб.

В силу ст. , с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 18710,47 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со ст.ст. , с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина размере 300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. - Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать в пользу Р с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» в счет компенсации морального вреда 450 000 руб., расходы за экспертизу в размере 18710,47 руб.

Взыскать с Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарский перинатальный центр» госпошлину в местный бюджет размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 14 января 2016 года.