Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Примеры судебной практики по делам об усыновлении (удочерении) ребёнка

К сожалению, в судебной практике далеко не редкость дела и решения об отмене усыновления усыновителем, таких разбирательств почти половина от числа положительных решений по усыновлению. К типовым делам можно отнести разбирательства следующего типа.

Практически во всех областных и равных им судах на сегодняшний день введена специализация судей по рассмотрению дел о международном усыновлении детей, что является положительным моментом.

Так, например, в Верховном Суде Республики Башкортостан, в Тверском, Кировском, Костромском, Липецком, Новгородском и Псковском областных судах в 2011 году такие дела рассматривал один судья, в Верховном Суде Республики Татарстан, в Красноярском краевом суде, Волгоградском, Владимирском, Иркутском, Ленинградском, Саратовском и Смоленском областных судах рассматривали два судьи, в Тульском областном суде - три судьи.

Учитывая, что усыновление - сложный правовой институт, от правильного выбора усыновителя, семьи, в которую передается ребёнок, зависит его судьба и ошибки при усыновлении недопустимы, представляется, что такие дела должны рассматривать наиболее опытные и подготовленные судьи, имеющие знания и навыки в рассмотрении этих дел.

Действующее законодательство подробно регламентирует процесс усыновления детей, в том числе и порядок рассмотрения таких дел в суде.

Так, состав лиц, участвующих в деле по усыновлению ребёнка, определен пунктом 1 статьи 125 СК РФ и статьей 273 ГПК РФ, согласно которым заявление об усыновлении рассматривается с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет, а в необходимых случаях родителей, других заинтересованных лиц и самого ребенка в возрасте от десяти до четырнадцати лет.

Следует отметить, что если при проведении Верховным Судом Российской Федерации в 2010 году обобщения судебной практики по делам о международном усыновлении были выявлены случаи, когда усыновляемый ребёнок, достигший возраста 14 лет, не участвовал в судебном заседании, то в 2011 году согласно информации, представленной областными и равными им судами, таких нарушений допущено не было. По вопросу участия в судебном заседании ребёнка в возрасте от десяти до четырнадцати лет судам необходимо продолжать руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года №8. В нём с учётом положений статьи 12 Конвенции о правах ребёнка и статьи 57 СК РФ указано, что при решении данного вопроса судье следует исходить из права ребёнка быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства, затрагивающего его интересы. И лишь затем, и только при наличии оснований полагать, что присутствие ребёнка в суде может оказать на него неблагоприятное воздействие, судья выясняет по этому поводу мнение органа опеки и попечительства.

Как уже отмечалось, усыновление детей - граждан Российской Федерации иностранными гражданами, лицами без гражданства и гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации, допускается только в случаях, если не представилось возможным передать этих детей на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, или на усыновление родственникам детей независимо от места жительства и гражданства этих родственников.

В целях установления названных обстоятельств суды должны истребовать от органа опеки и попечительства документы, подтверждающие невозможность передачи ребёнка на воспитание в семью граждан Российской Федерации или на усыновление родственникам ребёнка, документ, подтверждающий наличие сведений об усыновляемом ребёнке в федеральном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, а также документы, содержащие информацию о принятых органами опеки и попечительства, региональным и федеральным оператором мерах по устройству (оказанию содействия в устройстве) ребёнка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в семьи граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

Положительное решение вопроса об усыновлении ребёнка, являющегося гражданином Российской Федерации, иностранными гражданами при отсутствии соблюдения требований закона о принятии мер к устройству ребёнка в семьи российских граждан недопустимо.

Так, например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года отменено решение Камчатского краевого суда от 11 апреля 2011 года, которым было удовлетворено заявление граждан Испании об удочерении несовершеннолетней.

Как установлено судом кассационной инстанции, в официальном заключении органов опеки и попечительства отсутствовали сведения как о родственниках усыновляемого ребёнка, так и о мерах, принятых уполномоченными должностными лицами для их установления с целью передачи ребёнка в семью родственников. В ходе судебного заседания представители отдела опеки и попечительства администрации Петропавловск - Камчатского городского округа, Министерства образования и науки Камчатского края не сообщили суду о каких-либо принятых мерах для установления родственников ребёнка с целью его передачи в их семью, сославшись на отсутствие сведений о родственниках, за исключением бабушки ребёнка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прокурор заявлял ходатайство об истребовании дополнительных сведений о родственниках ребёнка ввиду бездействия уполномоченных должностных лиц, однако оно судом было оставлено без удовлетворения. Между тем в результате прокурорской проверки были получены сведения о том, что у несовершеннолетней девочки имеются родственники по отцовской линии - тётя и бабушка, которые проживают на территории Камчатского края, и они возражают против удочерения девочки иностранными гражданами. При этом согласно заключению главного врача МКУЗ «Городской Дом ребёнка - лечебное учреждение охраны материнства и детства» г. Петропавловска-Камчатского тётя согласна забрать девочку на воспитание в свою семью.

Кроме того, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что два брата несовершеннолетней находятся под опекой граждан Российской Федерации.

Следующий пример. Одним из оснований, по которому Костромской областной суд отказал в удовлетворении заявления гражданки США об усыновлении ребёнка, явилось то, что органами опеки и попечительства не были приняты необходимые меры к устройству ребёнка в семью граждан Российской Федерации, а именно по истечении шести месяцев со дня постановки ребёнка на учёт в федеральном банке данных девочка, как установил суд, органами опеки и попечительства российским гражданам не предлагалась, работа по устройству ребёнка в семью российских граждан ими фактически была прекращена; после выдачи иностранному кандидату в усыновители направления на ознакомление с ребёнком по истечении срока, предусмотренного пунктами 24 и 29 Правил ведения государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей, и осуществления контроля за его формированием и использованием, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2002 года №217, в течение которого иностранный гражданин обязан письменно проинформировать соответствующего оператора о подаче им заявления в суд об усыновлении ребёнка, ребёнок на протяжении длительного времени другим кандидатам в усыновители, в том числе и российским, не предлагался. Между тем заявителем и ее представителем (усыновительным агентством) процесс сбора документов и предъявления их в суд занял более 10 месяцев, за это время состояние здоровья девочки улучшилось, и судом установлены кандидаты в усыновители из числа российских граждан, желающих усыновить ребёнка такого возраста и пола.

В другом случае Калининградским областным судом было прекращено производство по делу в связи с отказом граждан США от заявления об усыновлении двоих детей, поскольку, как было установлено, у детей имелись родственники и дети были переданы под опеку этих родственников.

Вывод суда о невозможности передать ребёнка на воспитание в семью граждан Российской Федерации с учётом требования статьи 198 ГПК РФ должен быть мотивирован в решении суда.

Однако, несмотря на имеющиеся в материалах дел доказательства по вопросу о принятии органами опеки и попечительства мер к передаче ребёнка на воспитание в семьи российских граждан, примерно в каждом четвёртом решении суда, вынесенном в 2011 году с удовлетворением заявления иностранных усыновителей, не отражены данные о том, кому конкретно из российских граждан предлагался ребёнок на воспитание и почему эти лица отказались взять ребёнка на воспитание.

По указанной проблеме заслуживает положительной оценки практика тех судов, которые данные обстоятельства проверяют тщательным образом и отражают их в своих решениях. К лицам, выразившим желание быть усыновителями, закон (статья 127 СК РФ) предъявляет определённые требования. Их соблюдение является гарантией обеспечения прав несовершеннолетних детей, передаваемых на усыновление.

К числу таких требований относится, в частности, наличие у заявителей необходимых материальных и жилищных условий для обеспечения детям полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития, отсутствие у них заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребёнка.

При рассмотрении дел о международном усыновлении детей суды обязаны выяснять финансовое положение усыновителей, их жилищные условия, место работы, образование и тому подобные обстоятельства и давать им надлежащую оценку.

Вместе с тем, еще имеют место случаи, когда суды недостаточно полно исследуют данные обстоятельства и не отражают их в своих решениях. Так, например, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года отменено решение Камчатского краевого суда от 29 марта 2011 года, которым было удовлетворено заявление граждан Испании об удочерении несовершеннолетнего ребёнка.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 67, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не исследовал документы, содержащие сведения о материальных и жилищных условиях усыновителей, и не отразил в своём решении вывод о том, свидетельствуют ли данные сведения о достаточности этих условий для полноценного содержания усыновляемого ребёнка.

Кроме того, вопреки положениям пункта 2 статьи 124 и абзаца третьего пункта 1 статьи 123 СК РФ суд не исследовал вопрос о вероисповедании усыновителей и приемлемости этой религии для обеспечения полноценного духовного и нравственного развития усыновляемого, возможности усыновителей обеспечить ребёнку физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

Отмена усыновления, направленная на прекращение правовых связей между усыновленным и его усыновителями, возможна только в порядке искового производства в суде.

Поскольку отмена усыновления непосредственно затрагивает права усыновленного ребенка, российское законодательство очень четко регламентирует основания возможной отмены, процессуальный порядок и строго ограничивает круг лиц, способных инициировать данную процедуру.

Отмена усыновления, в большинстве случаев, допустима законом, только если усыновленный ребенок к тому моменту не достиг совершеннолетия. Это объясняется тем, что после совершеннолетия ребенка процедура отмены усыновления уже теряет юридический смысл. Однако в законодательстве допускается исключение, когда на отмену усыновления одновременно согласны сам усыновленный, усыновители и фактические родители усыновленного. В этом случае можно отменить усыновление даже после достижения усыновленным лицом восемнадцатилетия.

Если хотя одна из названных трех сторон не согласна, отмена усыновления совершеннолетнего гражданина не проводится.

Возможно провести процедуру только без согласия родителей, если они уже умерли, признаны недееспособными либо были ранее лишены прав родителей.

Основания для отмены усыновления

Семейный кодекс допускает отмену ранее произведенного усыновления лишь тогда, когда оно перестает соответствовать правам, интересам усыновленного ребенка.

Бесспорные основания, позволяющие суду отменить усыновление, регламентируются в 1 пункте 141 статьи СК:

1. Усыновители несовершеннолетнего стали уклоняться от исполнения взятых на себя родительских обязанностей и (или) злоупотреблять правами родителей;
2. Лица, усыновившие ребенка, жестоко обращаются с последним;
3. Усыновите­ли систематически употребляют алкоголь или наркотики, то есть выступают хроническими алкоголиками, наркоманами.

Во всех названных ситуациях основанием для отмены усыновления является виновное поведении усыновителей, которое идет в разрез с правами усыновленного ими несовершеннолетнего лица.

В семейном законодательстве установлено, что отмена усыновления судом возможна и по каким-то иным, не обозначенным в законе основаниям. Эти основания должны оцениваться судом исходя из интересов усыновленного и с учетом его мнения. Этим отмена усыновления отличается от сходной процедуры – , для которого законодатель вводит исчерпывающий перечень возможных оснований.

В российском семейном законодательстве не приведен даже примерный список этих иных (кроме перечисленных в 1 пункте 141 статьи СК) оснований для отмены усыновления. Как показывает судебная практика, это могут быть самые разные обстоятельства. Важно и то, что такие основания могут возникать не только по вине усыновителей (к примеру, ребенок сам не желает налаживать отношения с усыновителями). Главное, чтобы отмена усыновления отвечала интересам ребенка.

Не менее важным выступает требование семейного законодательства, регламентирующее, что при определении достаточности оснований для отмены усыновления судьи должны учитывать мнение ребенка. Тем не менее, суды могут принять решение, противоположное высказанному мнению, когда такое мнение противоречит интересам несовершеннолетнего.

Если ребенок, к примеру, из-за малолетнего возраста, уровня развития или каких-то других причин не может объективно оценить поведение своих усыновителей, осознать его негативные последствия для себя, то судья вправе принять решение относительно отмены усыновления и вопреки пожеланиям усыновленного ребенка.

Кто может инициировать отмену усыновления

К лицам, обладающим правом инициировать процедуру, законодатель отнес:

• биологических родителей усыновленного ребенка;
• усыновителей несовершеннолетнего;
• самого усыновленного, достигшего четырнадцатилетия;
• орган опеки, попечительства;
• прокурора.

Таким образом, инициаторами процедуры могут выступать лишь непосредственно заинтересованные лица либо уполномоченные служащие, действующие в интересах ребенка от имени государства.

Фактические родители усыновленного вправе обращаться в судебные инстанции с иском, требующим отменить усыновление, однако в данном случае основаниями для отмены должны выступать не личные пожелания родителей, а нарушение интересов ребенка. К примеру, родители могут сослаться в иске на несоответствии условий жизни усыновленного ребенка нормативным требованиям или плохие взаимоотношения несовершеннолетнего с усыновителями, что противоречит именно интересам самого ребенка.

Усыновленный несовершеннолетний, уже достигший четырнадцатилетия, также назван среди лиц, способных инициировать отмену усыновления. Однако, в силу своей ограниченной процессуальной дееспособности, он еще не вправе самостоятельно выступать истцом и обращаться в суд с соответствующими исковыми требованиями. О свой инициативе отменить усыновление несовершеннолетний может сообщить сотрудникам органа опеки или прокурору.

Так же могут поступать любые заинтересованные лица, не обладающие по закону правом требовать в суде отмены усыновления (к примеру, родственники усыновленного, руководитель учебного заведения, где обучается усыновленный и иные лица), но полагающие, что не отвечает интересам ребенка. Получив от заинтересованных лиц подобные сведения, прокурор или органы опеки, попечительства сами решают вопрос о целесообразности и необходимости предъявления соответствующего иска, направленного на отмену усыновления.

В семейном законодательстве прямо не установлено, кто будет являться ответчиком в указанных ситуациях. В большинстве случаев ответчиками выступают усыновители. Если же иск, требующий отменить усыновление, предъявляется фактическими родителями усыновленного, которым неизвестны данные усыновителей, ответчиком становится орган опеки. Сотрудники органа опеки обязаны известить о соответствующем судебном иске усыновителя. Необходимость привлечения усыновителей независимо от их желания к рассмотрению подобных требований определяется судом.

Возможна ситуация, когда исковые требования об отмене усыновления выдвинули сами усыновители. Тогда ответчиком становится усыновленный, а его права в суде будут представлять прокурор и компетентные сотрудники органов опеки, попечительства.

Процедура отмены усыновления

Российское законодательство установило следующие требования к процедуре, направленной на отмену усыновления несовершеннолетнего:

• данная категория дел подлежит рассмотрению через порядок искового производства;
• участие органа опеки в судебных процессах, направленных на рассмотрение и установление необходимости отмены усыновления, обязательно, поскольку такие дела отнесены законодателем к категории споров, касающихся воспитания детей (2 пункт ст. 140 СК);
• прокурор также обязан участвовать в процедуре со стадии разбирательства в суде;
• органы опеки должны во время судопроизводства обеспечить надлежащую защиту прав, интересов усыновленного несовершеннолетнего;
• предварительно, до назначенного судебного заседания, сотрудники органа опеки, попечительства, должны обследовать условия жизни усыновленного, а затем представить судье собственное заключение о соответствии рассматриваемой отмены усыновления интересам усыновленного;
• после судебных прений участников судопроизводства свое заключение по существу рассматриваемого дела должен вынести и прокурор.

Правовые последствия

Усыновление, отмененное судебным решением, прекращается сразу, как вступит в силу это решение .

Отмененное судом усыновление, по общим правилам семейного законодательства, влечет полное прекращение взаимных личных неимущественных правовых связей, а также имущественных прав, обязанностей усыновленного несовершеннолетнего и его усыновителей.

Из общего правила, по усмотрению суда, допускаются исключения, если это нужно в интересах усыновленного:

• сохранение присвоенных ребенку при усыновлении фамилии, имени, отчества;
• взыскание алиментных платежей с бывшего усыновителя для содержания несовершеннолетнего ребенка.

Отмена усыновления иногда также предполагает одновременное , обязанностей ранее усыновленного ребенка и его фактических родителей. Однако такое восстановление правоотношений ребенка с биологическими родителями осуществляется не автоматически, как было до принятия российского Семейного кодекса, а лишь в тех ситуациях, когда это необходимо в интересах самого ребенка. Чтобы произошло восстановление юридической связи родителей и ребенка, должно быть об этом прямое указание в решении суда, отменившем усыновление.

Возможны ситуации, когда суд отказывается восстанавливать указанные правоотношения из-за:

• отсутствия такой возможности (к примеру, когда родители несовершеннолетнего умерли, лишены родительских прав, неизвестны);
• отсутствия целесообразности исходя из интересов ранее усыновленного ребенка (например, если родители отказались после отмены усыновления воспитывать ребенка или они являются хроническими наркоманами, алкоголиками).

Отменяя усыновление, судья может передать ребенка фактическим родителям на воспитание. Как правило, подобные решения суда принимаются, когда процедура отмены усыновления была инициирована самими родителями.