Gnap e compagnia continuano impunemente a gettare fango sulla gente. Pubblicato il testo integrale dell'indagine offshore su Petro Poroshenko Perché le Isole Vergini britanniche

Il programma “Slidstvo.Info” di Dmitry Gnap si è “messo nei guai” ancora una volta con la diffusione deliberata di sensazioni “false”. L'indagine del giornalista Alexander Gumenyuk sui presunti affari illegali della moglie del capo del dipartimento di protezione economica della polizia nazionale ucraina Igor Kuprants Natalya nella zona di esclusione era basata su una finzione. Pertanto è del tutto possibile che Slidstvo dovrà presto confutare in diretta i diffusi “fatti” inaffidabili.

La conclusione che l'indagine del programma Slidstvo.info di Dmitry Gnap e Alexander Gumenyuk si basa su fatti inaffidabili può essere tratta dal messaggio dell'Agenzia statale per la gestione della zona di esclusione, distribuito il giorno prima attraverso la pagina dell’ente governativo sul social network Facebook.

In precedenza, nel programma di giornalismo investigativo “Slidstvo.info”, la moglie del capo del dipartimento di protezione economica della polizia nazionale ucraina Igor Kuprants, Natalya, è una delle fondatrici della società Enivey, che presumibilmente conduce affari illegali a Chernobyl. zona. Questa azienda è operativa dal 2014, produce pellet di legno, la produzione si trova nel villaggio di Vilcha, nella zona di Chernobyl.

Dall'inchiesta risulta che la società Enivey non figura nell'elenco delle 71 imprese che hanno il permesso di operare nella zona di Chernobyl.

IN Agenzia statale per la gestione della zona di esclusione ha affermato che la società non avrebbe dovuto richiedere l'autorizzazione poiché opera al di fuori della zona di esclusione.

“Tenendo conto degli appelli dei rappresentanti dei media che oggi ci hanno contattato chiedendoci di commentare le informazioni sulle attività di Enivey LLC nella zona di esclusione, riteniamo necessario fornire chiarimenti. Nell'insediamento di tipo urbano di Vilcha, le attività dei consigli locali non sono state sospese, e il territorio non è stato trasferito alla sfera dell'amministrazione pubblica del SAZO, la gestione di questo territorio è effettuata dall'amministrazione statale del distretto di Polessky; della regione di Kiev. Poiché Enivey LLC opera al di fuori della zona di esclusione, non è necessario ottenere un permesso speciale per le attività nella zona di esclusione", osserva l'Agenzia di Stato.

Secondo la parte 1 dell'art. 277 Codice Civile, individuale, i cui diritti personali non patrimoniali sono stati violati a seguito della diffusione di informazioni false su di lui e (o) sui membri della sua famiglia, ha il diritto a una risposta, nonché alla confutazione di tali informazioni.

Inoltre, il legislatore chiarisce che le informazioni negative diffuse su una persona sono considerate inattendibili a meno che la persona che ha diffuso tali informazioni non dimostri il contrario. Pertanto, ai sensi della parte 2 dell'art. 302 del Codice Civile dell'Ucraina, la persona che diffonde informazioni è obbligata a garantirne l'accuratezza.

Non è però la prima volta che Gnap e soci diffondono informazioni false e basano “indagini” su sensazioni fittizie. È chiaro che è giunto il momento di porre fine a tale impunità.

Segnalato Membro del consiglio della Fondazione "Vidrodzhennia" Natalia Ligacheva.

"Slidstvo.Info" si è lamentato della Fondazione Vidrodzhennya e dell'Independent Media Rada con... OCCRP. Mettendomi al centro della cospirazione, come membro del consiglio di amministrazione di Vidrodzhenya e capo dell'NMR :). Penso che sia la fama. Si annuncia la comparsa di altre lettere. L'OCCRP ha contattato Vidrogenny e Mediarad. Divertitevi: testo completo qui sotto. Ebbene, penso che l'intolleranza alle critiche e il tentativo di esercitare pressione sull'organismo di autoregolamentazione dei media ancor PRIMA che prenda la sua decisione sia esattamente ciò che rende onore a qualsiasi giornalista investigativo indipendente. Sono felice", ha scritto Ligacheva.

In una lettera all’OCCRP, il suo editore, Drew Sullivan, definisce politica l’insoddisfazione per la storia offshore e scrive che, a suo avviso, la critica a Slidstvo.info potrebbe essere “una critica politica mascherata da critica etica”.

“Se pensate che Slidstvo.info abbia fatto male il suo lavoro, dovete essere d’accordo che i giornalisti hanno il diritto di farlo male di tanto in tanto. Se l’Independent Media Rada si aggrapperà a ogni giornalista la cui storia non le piace, lo farà si trasformerà in un ostacolo per la società civile. Propongo a Slidstvo.info di organizzare un dibattito Il Consiglio indipendente dei media annulla la decisione che deve ancora essere presa in televisione e discutono di questo problema della società più di quando le organizzazioni ben intenzionate combattono tra loro”, scrive Drew Sullivan in una lettera.

Vorremmo ricordare che il 3 aprile il canale televisivo Hromadske ha mostrato un'inchiesta del programma Investigative.Info intitolata "La doppia vita del presidente" della serie "Offshores of the State Level", che ha suscitato un'enorme risonanza in società.

Successivamente, il comitato editoriale di Hromadsky ha esaminato l'indagine sulle società offshore del presidente dell'Ucraina Petro Poroshenko, pubblicata nel programma Investigative.Info, per verificarne la conformità con gli standard editoriali. La conclusione della redazione rileva che lo stile di presentazione dell'indagine e l'uso eccessivo di filmati d'archivio degli eventi nell'Ucraina orientale distolgono lo spettatore dall'essenza dell'indagine sulle società offshore del presidente e spostano la percezione sul piano delle emozioni.

Il Centro per lo studio della corruzione e della criminalità organizzata ha pubblicato il testo integrale dei documenti dello studio legale panamense Mossack Fonseca riguardanti il ​​presidente Petro Poroshenko.

Il testo intitolato “Manovra fiscale offshore del presidente dell’Ucraina” afferma che Petro Poroshenko ha aperto una nuova società offshore mentre era presidente e non ha indicato questa attività nella dichiarazione finanziaria.

Stiamo parlando della società Prime Asset Partners Ltd., che è stata registrata presso Mossack Fonseca il 4 agosto 2014 e l'unico beneficiario effettivo era il Presidente dell'Ucraina. Alla società è stato assegnato il ruolo di holding per le strutture ucraine e cipriote della società dolciaria Roshen, e la fonte dei fondi dovrebbe essere “reddito da attività commerciali”.

Testo completo del documento

Quando Petro Poroshenko si candidò alla massima carica governativa nel 2014, promise agli elettori che avrebbe venduto la sua azienda Roshen, la più grande azienda dolciaria in Ucraina, in modo da potersi concentrare interamente sulla gestione del paese.

“Se sarò eletto, agirò onestamente e venderò l’azienda Roshen. Come presidente dell’Ucraina, voglio e mi preoccuperò esclusivamente del benessere del Paese”, ha detto Poroshenko in un’intervista al quotidiano tedesco Bild meno di due mesi prima delle elezioni.

Tuttavia, le azioni dei consulenti finanziari di Poroshenko e dello stesso suggeriscono che in realtà il magnate del cioccolato era più preoccupato per il proprio bene che per il bene del Paese. Nel perseguimento dei propri interessi, Poroshenko (la sua fortuna è stimata in 858 milioni di dollari), secondo alcuni, si è persino permesso di infrangere la legge due volte, presentare false informazioni e privare il Paese delle tasse di cui aveva disperatamente bisogno in una situazione di guerra.

Video: "Slidstvo. Informazioni"

Ciò è accaduto quando ha creato una holding offshore per trasferire la sua attività nella giurisdizione delle Isole Vergini britanniche (BVI). Questa famigerata società offshore viene spesso utilizzata da coloro che vogliono nascondere proprietà o eludere le tasse.

I suoi consulenti finanziari affermano che la BVI è stata scelta per rendere la Roshen Corporation più attraente per i potenziali acquirenti stranieri. Ma ciò significa anche che Poroshenko potrebbe risparmiare milioni di dollari in tasse che altrimenti dovrebbe pagare in Ucraina.

L’amara ironia di questa storia sta, in particolare, nel fatto che la notizia dell’“offshore presidenziale” appare in un momento in cui il governo ucraino sta lottando attivamente contro l’uso dei “paradisi fiscali”, a causa dei quali, secondo uno del organizzazioni internazionali, il paese perde 11,6 miliardi di dollari all’anno.

Documenti panamensi

Una delle più grandi fughe di notizie nella storia del giornalismo moderno rivela società offshore segrete che i dittatori, i magnati del mondo e i criminali utilizzano per nascondere ricchezze, evadere le tasse e commettere frodi.

I dettagli dell'operazione di registrazione che ha coinvolto Roshen si trovano tra i documenti che hanno costituito la base del progetto Panama Papers. Si tratta di materiali provenienti dal database della società panamense Mossack Fonseca, che fornisce servizi offshore. I documenti sono stati ottenuti dal quotidiano Süddeutsche Zeitung, e poi i giornalisti della pubblicazione tedesca li hanno condivisi con i colleghi del Consorzio internazionale dei giornalisti investigativi (ICIJ) e dell'Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP).

Ma l’ironia ancora più tragica è che, a giudicare dai documenti disponibili, Poroshenko stava facendo del suo meglio per proteggere i suoi beni finanziari nel paradiso fiscale delle Isole Vergini Britanniche proprio nel momento in cui la temperatura del conflitto tra Ucraina e Russia raggiungeva il suo punto più alto. .

La legge non è scritta per tutti?

Le azioni di Poroshenko potrebbero essere contrarie alla legge per due circostanze: ha aperto una nuova società mentre era alla presidenza e non ha indicato questa risorsa nella dichiarazione finanziaria.

Come risulta dai documenti di Mossack Fonseca, il 4 agosto 2014, un dipendente senior dello studio legale del Dr. K. Chrysostomides & Co LLC George Ioannou ha inviato un'e-mail al dipartimento di incorporazione di Mossack Fonseca chiedendo che una nuova società fosse registrata per conto di una "persona politicamente connessa".

"Stiamo parlando di una holding per la sua attività,<…>non avrà nulla a che fare con le sue attività politiche", ha indicato in una lettera a John e ha chiesto di sapere se la società assumerà questo incarico.

Dopo 17 giorni i documenti costitutivi della società “con radici ucraine” sono stati presentati al dipartimento di registrazione delle Isole Vergini Britanniche.

Scansione del passaporto di Petro Poroshenko ottenuta dal database Mossack Fonseca
Come indirizzo della nuova società, denominata Called Prime Asset Partners Ltd. (simile al nome della holding ucraina di Poroshenko), è stato scelto l’Akara Building, dove sono registrate migliaia di società offshore da tutto il mondo. L'unico proprietario era Poroshenko, che ha indicato il suo indirizzo a Kiev. Una copia del passaporto allegata ai documenti confermava che il beneficiario effettivo era il Presidente dell'Ucraina.

I dati di Mossack Fonseca affermano chiaramente che a Prime Asset Partners viene assegnato il ruolo di holding per le strutture ucraine e cipriote della società dolciaria Roshen e che la fonte dei fondi dovrebbe essere "reddito da attività commerciali".

Alexey Khmara, direttore esecutivo dell'ufficio ucraino di Transparency International, ha dichiarato all'OCCRP che questo è un problema serio. Secondo lui, qui c'è un conflitto di interessi e, molto probabilmente, una violazione sia della costituzione, che vieta al presidente di impegnarsi in affari, sia legislazione anti-corruzione, secondo cui il divieto di attività commerciali private si applica a tutti i funzionari.

"Se viene creato nuova società, Dove funzionario governativo(dopo essere stato eletto alla carica) viene indicato come beneficiario, il che significa che è direttamente coinvolto nell’impresa”, spiega Khmara. "Quindi c'è una violazione della legge, indipendentemente dalle circostanze (in cui la società è stata registrata) o dal luogo di registrazione."

Inoltre, il presidente non ha elencato la sua nuova società offshore e le società “accessorie” nella sua dichiarazione finanziaria del 2014, il che potrebbe costituire un’altra violazione della legge. Nelle dichiarazioni del 2015 non vi sono informazioni al riguardo. La società di gestione finanziaria ICU con sede a Kiev, che fornisce consulenza al presidente Poroshenko, ha riferito che sono state create altre due strutture: CEE Confectionery Investments Ltd. (registrata a Cipro nel settembre 2014) e Roshen Europe B.V. (immatricolata nei Paesi Bassi nel dicembre 2014). Allo stesso tempo, la holding BVI possiede la società cipriota, che a sua volta possiede la società olandese.

Inoltre nel conto economico di quell’anno non vi è alcuna menzione corrispondente né dei redditi percepiti all’estero né degli investimenti in capitale autorizzato aziende straniere.

Nell'inviato da e-mail In una lettera, l'amministratore delegato dell'ICU Makar Pasenyuk spiega che ciò è dovuto al fatto che "le azioni di Prime Asset Partners Limited, registrate nella BVI, non hanno un valore nominale, e nella dichiarazione per il 2014 era necessario indicare solo tali azioni."

Tuttavia, secondo i documenti ottenuti dall'OCCRP, dalla registrazione avvenuta il 21 agosto 2014, le azioni di Prime Asset Partners Ltd. costano infatti 1000 dollari, e il loro unico proprietario è Poroshenko. Il valore totale delle azioni della sua controllata cipriota, CEE Confectionary, è di 2.000 dollari, mentre la filiale olandese, Roshen Europe B.V., ha un capitale autorizzato di 85 dollari. Secondo gli esperti, anche se si tratta di soldi relativamente piccoli, queste informazioni devono essere dichiarate. Quando un giornalista dell'OCCRP ha chiesto informazioni su questa discrepanza ai consulenti finanziari di Poroshenko, gli hanno detto che le sue informazioni non erano corrette.

Tuttavia, se il presidente avesse indicato nuove risorse straniere nelle sue dichiarazioni in un momento così critico per l'Ucraina nella lotta contro il separatismo nel Donbass, per lui potrebbero sorgere domande molto scomode.

Su richiesta dell'OCCRP, i documenti relativi alle società aperte da Poroshenko nelle Isole Vergini Britanniche, a Cipro e nei Paesi Bassi sono stati esaminati da un analista della filiale ucraina di Transparency International, Evgeniy Chernyak. Egli ha attirato l'attenzione sul fatto che nel conto economico presidenziale per il 2014 “non c'è una parola sulle attività estere” nella colonna dedicata alla proprietà azionaria.

Chernyak ha affermato che la mancanza di informazioni sulle azioni di Asset Partners Limited costituisce una “grave” violazione del Codice dell’Ucraina illeciti amministrativi. Si tratta dell'articolo “Violazione degli obblighi di controllo finanziario” con riguardo all'indicazione di false informazioni nelle dichiarazioni dei redditi dei dipendenti pubblici in violazione delle norme della normativa anticorruzione. Allo stesso tempo, Chernyak ha aggiunto che Poroshenko è stato responsabile di questa violazione per un anno, il che in questo casoè scaduto il 30 marzo 2016, quindi non è soggetto a sanzioni pecuniarie per l'informativa 2014.

Per quanto riguarda le aziende a Cipro e nei Paesi Bassi, Chernyak spiega che le vecchie leggi anti-corruzione in vigore lo scorso anno non definivano chiaramente il concetto di “proprietà effettiva”. A questo proposito, Poroshenko dovrà divulgare queste informazioni in dichiarazioni a partire da quest’anno.

Tuttavia, non ha fatto neanche questo. La dichiarazione presidenziale del 2015, pubblicata il 1 aprile di quest'anno, non contiene ancora dati su alcuna società straniera o sui redditi percepiti all'estero dalla vendita delle loro azioni. Secondo il progetto Panama Papers, dall'8 dicembre 2015 Poroshenko è rimasto il proprietario diretto delle azioni della società registrata nelle Isole Vergini Britanniche Prime Asset Partners Ltd. vale 1000 dollari. Fino alla fine del 2015 non si sono registrati cambiamenti nell'assetto proprietario.

Il consigliere finanziario presidenziale Makar Pasenyuk ha risposto all'OCCRP il 22 marzo di quest'anno affermando che una volta entrata in vigore la nuova legislazione, "tutte le società di cui questo cliente è il titolare effettivo saranno adeguatamente dichiarate".

Dalle labbra di Poroshenko e dei suoi consulenti emergono nuove ipotesi sul destino delle azioni Roshen. La promessa elettorale di vendere l'azienda è stata presto abbandonata in favore dell'idea di creare un fondo indipendente per gestirla.

Durante una conferenza stampa a Kiev lo scorso gennaio, il presidente dell’Ucraina ha dichiarato che all’inizio del 2016 tutte le sue azioni Roshen sono state trasferite a un cosiddetto blind trust, ovvero gestione anonima di un trust di una “rispettabile banca straniera di prima grandezza”. ", che "possederà, controllerà e disporrà di questi beni". Ma prima, nel novembre 2015, in un’intervista con Deutsche Welle, Poroshenko aveva detto parole simili, assicurando che la questione della gestione della fiducia era già stata risolta.

Oggi sembra che il presidente sia stato un po' frettoloso con tali dichiarazioni.

Dopo che l’amministrazione presidenziale ha rivolto le domande dei giornalisti dell’OCCRP ai suoi consulenti finanziari, in questa saga sono emerse nuove trame. La risposta di Makar Pasenyuk ha parlato di difficoltà con la vendita di Roshen a causa delle preoccupazioni dei potenziali investitori legate alla “situazione politica ed economica estremamente instabile”. Di conseguenza, è stata creata una struttura offshore a questo scopo, progettata anche per “aumentare l’attrattiva della Roshen Corporation”.

Nella lettera Paseniuk ha anche assicurato all'OCCRP che la questione della gestione dei trust non è stata rimossa dall'ordine del giorno. "La quota corrispondente della società Roshen verrà trasferita in un fondo fiduciario dopo che tutte le formalità legali saranno state risolte", ha detto.

Secondo lui, la società BVI ha già aperto filiali a Cipro e nei Paesi Bassi, sebbene queste divisioni “non dispongano di alcun patrimonio oggi”.

Per quanto riguarda le società offshore, Pasenyuk ha espresso la seguente opinione: “Per quanto riguarda il lato pratico, le società ucraine utilizzano ampiamente tali strutture”.

Il 21 marzo, il giorno prima che arrivasse la risposta scritta di Pasenyuk, la Banca nazionale dell’Ucraina, così come le agenzie fiscali e antimonopolio del paese, hanno annunciato di aver concordato un piano d’azione congiunto per “deoffshorizzare” le imprese ucraine.

Secondo l’organizzazione Global Financial Compliance con sede a Washington, che monitora i paradisi fiscali mondiali, dal 2004 al 2013 i flussi finanziari illegali hanno privato l’Ucraina di una media di 11,6 miliardi di dollari all’anno. Nel 2013, questa cifra ammontava a quasi un quarto del bilancio statale.

Perché le Isole Vergini Britanniche?

Esperti legali e fiscali hanno detto all’OCCRP che ci sono enormi vantaggi fiscali nel costituire una holding offshore, sia per la vendita che come trust.

Daniel Bilak, socio dirigente della filiale di Kiev dello studio legale internazionale CMS Cameron McKenna, non ha discusso i dettagli della situazione con Roshen, ma ha affermato che il risparmio sui pagamenti delle tasse è uno dei motivi principali per trasferire beni offshore e creare un trust .

“Giurisdizioni come le Isole Vergini Britanniche, Panama o Malta sono generalmente considerate offshore, poiché hanno una legislazione molto flessibile in termini di gestione patrimoniale e registrazione delle società. Allo stesso tempo, garantiscono la massima riservatezza e un livello minimo di tassazione”, afferma Bilak e aggiunge: “Quindi è del tutto legale limitare il pagamento delle tasse lì”.

A sua volta, Yaroslav Lomakin, socio amministratore società di consulenza Honest & Bright, che opera a Londra, Mosca e Kiev, ritiene che la creazione di una holding nelle Isole Vergini Britanniche sia il modo più semplice ed economico per proteggere i propri beni, anche se ammette che è “dannosa per l'immagine e la reputazione”.

"In generale, si ritiene che i trust vengano creati per proteggere meglio i beni e ridurre il carico fiscale", afferma Lomakin. — L’imposta sul reddito per le imprese e i trust nelle Isole Vergini Britanniche tende a zero. Allo stesso tempo, le [opportunità] più interessanti e articolate in più fasi si presentano quando si tratta di distribuzione degli utili”.

Ma anche se i politici a volte possono istituire trust offshore, dovrebbero davvero farlo?

Andreas Knobel, esperto del Tax Justice Network, è fiducioso che solo la trasparenza e l'apertura possano risolvere i potenziali problemi associati ai politici e alle società o trust offshore. Qualsiasi politico che abbia un trust deve “dichiarare di avere questa struttura, specificando la legge in base alla quale è stato creato (per evitare abusi di potere legislativo), e... fornire i dettagli di tutti i beni nel trust - società, azioni, ecc. . D."

Knobel osserva che mentre la creazione di una società in un paradiso fiscale può avvenire per una serie di ragioni, come la riduzione del carico fiscale o il vantaggio di leggi più liberali, molti utilizzano i paradisi fiscali offshore per evasione fiscale e attività di corruzione.

"Sarebbe interessante sapere cosa ha spinto alla creazione di queste società", aggiunge l'esperto. — Tasse? Segretezza? Perché non potevamo lasciare tutto in Ucraina?”

Come ha riferito Strana, la sera del 3 aprile, numerosi grandi media hanno parlato di eminenti proprietari di grandi società offshore, tra cui molte persone influenti. La fonte delle informazioni è un numero enorme di documenti della società panamense Mossack Fonseca & Co, ottenuti dall'ufficio di questa società nelle Isole Vergini britanniche, uno dei più grandi centri offshore del mondo. Mossack Fonseca & Co fornisce servizi legali e fiduciari, inclusa la registrazione di società offshore. Nella loro lista erano incluse anche le società di Petro Poroshenko.