Как договориться с налоговой при выездной проверке. Юристы раскрывают секреты: как пережить налоговую проверку. Какие нарушения достаточно серьезны, чтобы признать результат проверки недействительным

Кадр оперативной съемки

Выездная налоговая проверка - это забота не только руководства компании и ее бухгалтерии, но и юристов, которые играют в этом далеко не последнюю роль. Эксперты рассказали, как определить риск проведения проверки, почему собирать доказательства осмотрительности при выборе контрагента надо заранее, и какие методы давления - законные и не очень - использует налоговая при допросах. Их процедура регламентирована не так подробно, как в уголовном процессе, но у допрашиваемых есть права, о которых необходимо помнить. Также вы узнаете, какие нарушения могут стать поводом отменить доначисления.

1. Как работает налоговая инспекция по выездным налоговым проверкам?

В последние годы проверяют все меньше, а доначисляют все больше. По данным ФНС, число выездных налоговых проверок в 2016 году снизилось на 15%, а в результате в бюджет поступило 173 млрд рублей, что на 21% больше, чем в 2015 году. Добиться таких результатов удалось в том числе благодаря предварительному анализу: в план выездных проверок попадают компании с наибольшей возможной суммой реальных доначислений. А перед тем, как выезжать на проверку (это недешевое удовольствие для бюджета), налогоплательщику могут предложить доплатить «миром»

Всего в бюджеты всех уровней в 2016-м удалось принудительно взыскать почти 770 млрд руб. - это на 14% больше, чем в 2015-м, рапортовал замруководителя ФНС Даниил Егоров . Ведомство все эффективнее защищает права бюджета в судах: в 2017 году в его пользу разрешились дела на 82% всех доначислений, сообщал замруководителя ФНС Сергей Аракелов . При этом если брать количество дел, то окажется, что ФНС победила примерно в половине, уточняет юрист департамента налогового и юридического консультирования в России и СНГ Александр Гринько . Чем больше сумма претензий в деле, тем больше стараются инспекторы, объясняет он. С одной стороны, налоговые органы стали работать лучше, признает Галина Акчурина, партнер , директор департамента налоговых споров . Но, с другой стороны, продолжает она, судебный контроль за чиновниками стал менее тщательным. На недостатки в их доказательствах суды нередко смотрят сквозь пальцы, говорит Акчурина.

2. Как определить риск проведения выездной проверки?

Риск можно оценить самостоятельно на основании критериев, разработанных Федеральной налоговой службой. Например, она считает подозрительным, когда фирма уплачивает в среднем меньше налогов, чем ее конкуренты в этой же сфере, отчитывается об убытках на протяжении нескольких периодов подряд, имеет значительные налоговые вычеты и так далее (ст. 4 ). При этом налоговый орган оценивает возможность или факт получения необоснованной налоговой выгоды, уточняется в приказе.

Однако изложенные в нем подходы базовые, а поводы для проверки сейчас могут быть и другие - например, налоговый орган увидел схему «дробления» бизнеса, делится адвокат налоговой практики Семен Дергачев . Предвестником проверки может служить расширенное требование о предоставлении документов за периоды, которые ранее не проверялись, добавляет Гринько. Надо следить и за контрагентами - не попал ли кто-то из них в поле зрения ИФНС как недобросовестный.

3. Что можно сделать до проверки, чтобы она прошла успешно?

Разумеется, нужно вести документацию в соответствии с законом о бухучете и требованиями других норм. Особое внимание следует уделить бумагам, которые связаны с налоговыми льготами, ведь это одно из оснований налоговой проверки, напоминает управляющий партнер бюро Роман Терехин . Он советует заранее собирать доказательства должной осмотрительности при выборе контрагента, потому что «ни налоговики, ни суд на слово потом не поверят». Терехин рекомендует сохранять страницы сайтов контрагентов и их коммерческие предложения, журналы пропусков в офис, переписку с должностными лицами и копии паспортов руководителей. «В идеале - проводить конкурс по выбору контрагента на основе локальных нормативных актов», - говорит Терехин.

Компания должна проверить сама себя, правильно ли она исчислила обязательные платежи. Практика по налоговым спорам постоянно меняется, а в судах во многом преобладает пробюджетный подход, предупреждает Акчурина. Если до проверки исправить свои ошибки и подать уточненные декларации, это позволит избежать штрафов (от 20% до 40% от неуплаченной суммы) и дополнительных пеней, говорит Акчурина. Она обращает внимание на то, что с 1 октября 2017 года размер пени повышается. При просрочке уплаты налога более чем на 30 дней он составит не 1/300, а 1/150 ставки рефинансирования (п. 4 ст. 75 НК).

4. Как правильно вести себя при обмене документами с налоговиками?

Действовать нужно строго по закону. Надо требовать у проверяющих оформлять все просьбы на бумаге, а в ответах подробно указывать перечень приложений, говорит Терехин. Описи станут доказательством, что документы не нужно предоставлять повторно - даже в рамках других мероприятий, отмечает Акчурина. Терехин также рекомендует фиксировать нарушение сроков проверки - чтобы было на что ссылаться, если истечет время на взыскание недоимки.

По словам Дергачева, налоговики могут запросить документы, которые имеют очень отдаленное отношение к расчету налогов, например, копии трудовых книжек или табели учета рабочего времени. Здесь Дергачев советует попробовать узнать, зачем нужны такие бумаги и строить позицию исходя из ответа. Кроме того, инспекция может потребовать, чтобы налогоплательщик сам составил реестры или таблицы сведений по форме, которая удобна для чиновников. Но они не вправе перекладывать на других свою работу, подчеркивает Дергачев.

Бывает, что налоговый орган требует большой объем документов, который нельзя предоставить в течение 10 дней. Тогда нужно в тот же день, когда получено требование (или следующий за ним) направить мотивированное заявление о продлении сроков, рекомендует Акчурина. По ее словам, это даст возможность оспорить наказание по ст. 126 НК за несвоевременное предоставление документов.

5. Как проходят налоговые допросы и какие права есть у допрашиваемых?

Значительное число претензий сейчас основано именно на показаниях свидетелей, говорит Акчурина. По ее утверждению, допросить могут не только руководителя или главного бухгалтера, но и водителей должностных лиц, сотрудников, которые расписываются в приемке документов, техперсонал и так далее. Налоговики сейчас нередко выезжают для допроса домой или на дачу к сотруднику (часто в сопровождении сотрудников правоохранительных органов), говорит юрист ФБК. В этом случае, по ее словам, можно требовать официального вызова повесткой. Допрос в такой "неформальной" обстановке - это своего рода психологическое давление на человека, который может подписать предложенные бумаги не читая, предупреждает Акчурина.

Желательно, чтобы при допросе работника сопровождал юрист (особенно если в мероприятии участвует сотрудник «экономической» полиции (ОЭБиПК). Некоторые налоговые органы разрешают только адвокатов, ведь НК, в отличие от УПК, не регламентирует четко допрос свидетелей, отмечает Дергачев. В любом случае присутствие квалифицированного юриста обычно урезонивает налоговиков, которые в разговоре нередко выходят за рамки дозволенного. Это признают сразу несколько экспертов.

Давать показания следует только по фактическим обстоятельствам. Гринько делится общими советами:

Лучше отвечать примерно, без идеальной точности, раскрывать вопросы без деталей, подчеркивая деловую цель для компании;

В ответ на вопросы о конкретных сделках можно отсылать к текстам договоров и первичных документов;

Не рассказывать больше, чем должно быть известно в силу должности (даже если у налогового инспектора свое понимание должностных обязанностей);

Если допрашиваемый не знает или не уверен - не стоит стесняться об этом сказать.

Акчурина напоминает, что сам налогоплательщик в рамках проверки может занимать активную позицию: ходатайствовать о вызове тех лиц, которые могут высказаться в его защиту. Если чиновники уклоняются от их вызова, компания может сама инициировать допрос в рамках процедуры обеспечения доказательств у нотариуса, подсказывает Акчурина. Туда надо обязательно пригласить представителей налоговой, говорит она.

6. Какие нарушения часто встречаются в ходе допросов?

По словам Дергачева, чиновники нередко пытаются задавать «компрометирующие» вопросы: «Являетесь ли Вы номинальным директором?», «Вы считаете себя добросовестным налогоплательщиком?». Но, по его словам, такие провокации незаконны: они основаны на субъективной оценке «номинальности» и «добросовестности», тогда как показания дают только по фактам. Как добавляет Терехин, проверяющие не имеют права требовать от свидетелей образцы почерка. Угрозы "уголовкой" не стоит воспринимать всерьез - это просто способ давления, считает Акчурина. Ст. 128 Налогового кодекса карает неявку на допрос по официальному вызову штрафом в 1 000 руб., а неправомерный отказ от дачи показаний или дачу ложных показаний - 3 000 руб.

В отличие от получения объяснений, допрос предполагает фиксацию заданных вопросов и ответов. Если вопросы записаны нечетко, а изложение показаний ведется свободно - это часто позволяет искажать суть показаний и свободно их толковать, предупреждает Акчурина. Она советует следить за тем, как слова свидетеля отражаются в протоколе, по необходимости приносить на него замечания и даже по своей инициативе дополнять теми обстоятельствами, которые могут быть полезны для защиты.

7. Какие нарушения достаточно серьезны, чтобы признать результат проверки недействительным?

Если налогоплательщику не позволили участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично или через представителя - это повод отменить доначисления. То же касается и ситуации, когда проверяемому не дали возможности представить объяснения, гласит п. 14 ст. 101 Налогового кодекса. Статья включает в перечень существенных недостатков и другие, которые "привели или могли привести к принятию неправильного решения", например, ненадлежащее извещение. Но откровенно грубые просчеты налоговая сейчас допускает редко, признают сразу несколько юристов.

Список нарушений продолжает Терехин:

• недопустимо, когда сумма доначисленного налога в решении превышает цифру в акте проверки или нарушение в решении значительно переквалифицировано;
• доначисление могут признать незаконным, если основным доказательством для него являются бумаги, полученные в нарушение закона (например, заключения экспертов, полученные без ведома налогоплательщика, или документы от правоохранителей, которые не отвечают требованиям закона «Об оперативно-разыскной деятельности»).

Гринько советует всегда проверять вычисления в акте проверки. «Зачастую в них могут быть ошибки, даже если указано, что расчеты ведутся на основании бухгалтерских или налоговых регистров, которые предоставила компания», - объясняет Гринько. При подаче возражений цифры надо подробно комментировать, советует юрист.

Н алоговые проверки — дело неприятное и опасное. Именно поэтому редакция «ПНП» провела опрос среди читателей, чтобы узнать, как в настоящее время проходят выездные и камеральные проверки. Примечательно, что пять лет назад мы уже проводили похожий опрос. Это позволяет оценить, какие изменения произошли за последнее время.

В частности, в результате исследования выяснилось, что по сравнению с 2010 годом в два раза увеличилось число компаний, которым удается пройти проверку без доначислений, пеней и штрафов. Но увеличилось и число организаций, готовых стимулировать инспекторов неформальными методами.

Кроме того, контролеры стали намного реже допускать нарушения процедуры проведения проверки, которые позволят отменить решение инспекции по формальному признаку. Например, если компанию не известили о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля или фискалы не исследовали дополнительные документы, представленные налогоплательщиком к возражениям на акт налоговой проверки. В ходе исследования также выяснилось, что по сравнению с 2010 годом сократилось (хоть и незначительно) количество так называемых встречных проверок (ст. 93.1 НКРФ).

14 процентов опрошенных прошли проверку без доначислений, пеней и штрафов

Третья часть опрошенных указали, что доначисления по результатам выездной или камеральной проверки составили менее 500 тыс. рублей. Это говорит о низкой результативности мероприятий налогового контроля. Ведь для того, чтобы выявить нарушения, проверяющим зачастую необходимо не только исследовать все первичные документы и налоговые регистры компании, но и провести допросы сотрудников, встречные проверки с сомнительными поставщиками и подрядчиками, исследовать банковские выписки контрагентов и т. д.

К тому же важным условием результативности является всесторонний предпроверочный анализ деятельности налогоплательщика. Как правило, по результатам этого анализа инспекторы могут предварительно оценить сумму возможных доначислений.

Исходя из опроса, 14 процентов налогоплательщиков успешно прошли проверку, то есть без каких-либо доначислений, пеней и штрафов. По результатам исследования, проводившегося в 2010 году, таких компаний было всего 7 процентов. Возможно, это связано с тем, что многие организации стали использовать более безопасные, законные и тщательно проработанные налоговые схемы. А некоторые и вовсе отказались от налоговой оптимизации. Но такой выбор не всегда приводит к успеху при проверке, поскольку налоговики все равно найдут к чему придраться. В то же время применение тех или иных способов экономии поможет значительно снизить налоговую нагрузку.

Претензии в размере более 10 млн рублей предъявили 12 процентам респондентов. Скорее всего это крупные компании с большими объемами выручки от реализации товаров (работ, услуг) и со значительным количеством контрагентов. Например, относящиеся к производственной и строительной отрасли. Такие суммы налоговых претензий возможны при наличии большого числа сомнительных поставщиков, а также сделок, в реальности осуществления которых у проверяющих возникли сомнения.

Контролерам чаще всего удается обнаружить схемы по оптимизации НДС

Опрос показал, что самыми распространенными схемами, которые проверяющим удается обнаружить в ходе проверки, являются схемы по НДС (см. диаграмму 1). Действительно, НДС — это налог, который достаточно трудно оптимизировать законными методами. Из последних популярны, к примеру, способы замены облагаемой выручки на необлагаемую. Это, в частности, выставление штрафных санкций (подп. 2 п. 1 ст. 162 НКРФ), выплата компенсаций, связанных с возмещением убытков (письмо Минфина России от26.10.11 №03-07-11/289). Зачастую претензии по НДС связаны с непроявлением должной осмотрительности при выборе поставщиков и подрядчиков, поэтому проверяющие разом снимают вычеты и расходы по спорным сделкам.

Диаграмма 1. Какие налоговые схемы обнаружили инспекторы в ходе проверки*

* У участников была возможность выбрать более одного варианта ответов. Поэтому на диаграмме сумма показателей превышает 100 процентов — она отражает долю респондентов, выбравших этот вариант ответа.

Схемы по снижению налога на прибыль также достаточно популярны на практике. Их обнаружили у 23 процентов компаний, принявших участие в опросе. Это неудивительно, поскольку законные способы снижения налога на прибыль очень разнообразны (использование посредников, присоединение убыточных компаний, избежание нормирования расходов и т. д.). Однако для снижения риска предъявления претензий компании желательно заручиться убедительной деловой целью при совершении той или иной сделки. А также запастись полным пакетом первичных документов, сохранить деловую переписку. Скорее всего 22 процента компаний так и поступает. Ведь в ходе проверки таких организацийконтролерам не удалось обнаружить ни одной налоговой схемы.

При этом только у 10 процентов организаций фискалы обнаружили схемы, связанные со снижением НДФЛ, налога на имущество и иных налогов. Это объясняется тем, что далеко не все компании владеют объектами, подлежащими обложению имущественным налогом. К тому же его ставка относительно невелика (в общем случае — 2,2% — п. 1 ст. 380 НКРФ), а налоговые обязательства, заявленные в декларациях, обычно несущественны. Схемы, связанные со снижением НДФЛ, — это в большинстве случаев выплата серой зарплаты, которую не всегда легко обнаружить. Явным доказательством конвертной схемы выступают неофициальные «черные» ведомости, а также соответствующие показания сотрудников. Да и самим этим налогом облагаются доходы физлиц, а не компаний — для юрлиц в общем случае нет смысла его оптимизировать.

Примечательно, что 36 процентов опрошенных заявили о том, что они вовсе не используют налоговые схемы в своей деятельности. Но тут важно определиться, что такое налоговая схема. Наверняка такие компании применяют пассивные методы налогового планирования, связанные с безопасным внедрением тех или иных способов, проверенных на практике (например, формирование резервов, применение повышающих коэффициентов к норме амортизации). Отсутствие налоговых претензий также может быть связано с проявлением должной осмотрительности при выборе большей части контрагентов и с неиспользованием черных схем оптимизации (обналичивание денежных средств, сокрытие выручки).

Большинство компаний не знает, обменивались ли налоговики сведениями с ревизорами из фондов

Больше половины респондентов (57%) так и не узнали о том, обменивались ли налоговики информацией, обнаруженной в ходе проверки, с ревизорами из внебюджетных фондов. Проверяющие не обязаны сообщать руководству компании о таком обмене информацией. На практике сотрудничество налоговиков и фондов может обнаружиться лишь по факту назначения новой проверки каким-то из этих ведомств. Видимо, 11 процентов опрошенных уже потревожили контролеры из фондов либо сами налоговики сообщили им о факте обмена информацией. В то же время третья часть респондентов уверены, что обмена сведениями между инспекцией и фондами не было.

Напомним, что налоговики могут направлять во внебюджетные фонды сведения о выявленных фактах нарушений, повлекших занижение доходов от деятельности (ч. 10 ст. 14 Федерального закона от24.07.09 №212-ФЗ). Кроме того, инспекторы направляют в ПФР и ФСС информацию о доходах страхователей, применяющих специальные налоговые режимы (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от24.07.09 №212-ФЗ). В отношении остальных страхователей ревизоры из фондов могут самостоятельно запрашивать нужные сведения у налоговиков (п. 12 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от24.07.09 №212-ФЗ).

Только четверть компаний вызывали на комиссию по легализации объектов налогообложения

Многие компании надеются на то, что перед включением в план выездных налоговых проверок инспекторы обязательно вызовут их на комиссию по легализации объектов налогообложения. К примеру, на зарплатную или убыточную комиссию. Поскольку это может стать своеобразным сигналом о приближении опасности.

Однако в ходе исследования выяснилось, что подавляющее большинство опрошенных (более 70%) не вызывали на соответствующую комиссию. Либо такие компании не попали в зону риска. То есть не показывали убытки в течение нескольких лет, не заявляли значительные суммы вычетов и платили зарплату, соответствующую среднему уровню по отрасли в конкретном субъекте РФ (п. 2, 3, 5 разд. 4 Приложения № 1 к Концепции, утвержденной приказом ФНС России от30.05.07 №ММ-3-06/333@). Либо у контролеров не возникло сомнений при включении этих компаний в план выездных проверок. То есть контролеры были уверены в наличии нарушений налогового законодательства и в том, что организация применяет незаконные схемы уклонения от уплаты налогов.

Напомним, что Федеральным законом от28.06.13 №134-ФЗ внесены изменения в пункт 3 статьи 88 НК РФ. Теперь при проведении камеральной проверки декларации, в которой заявлен убыток, проверяющие вправе требовать у компании пояснения, обосновывающие размер полученного убытка (абз. 3 п. 3 ст. 88 НКРФ). Аналогичное право есть у налоговиков и в случае камеральной проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (абз. 2 п. 3 ст. 88 НКРФ).

Однако 26 процентов опрошенных посетили комиссию по легализации объектов налогообложения. Отметим, что присутствие на комиссии позволяет налогоплательщику объективно оценить риск назначения выездной налоговой проверки, узнать о том, какие эпизоды и сделки вызвали повышенный интерес у контролеров. А также понять, из каких внешних источников налоговые органы получили нужную информацию о компании. Поэтому от участия в комиссиях отказываться не стоит. Отказавшиеся (3%), скорее всего, не хотели отвечать на неудобные вопросы, которые могли задать инспекторы. Или принципиально не одобряют такую процедуру.

Большинство налогоплательщиков обвиняли в сотрудничестве с однодневками

Сомнение в реальности сделки и добросовестности контрагентов на сегодняшний день — одна из самых главных претензий контролеров. Результаты опроса это подтверждают. Так, 58 процентов опрошенных указали, что проверяющие предъявляли им именно такие претензии.

Практика показывает, что зачастую контролеры пытаются признать фиктивными даже реальные сделки с добросовестными партнерами. Ведь в этом случае инспекторы смогут сразу снять и вычеты по НДС, и расходы по налогу на прибыль. Однако компании уже привыкли доказывать свою добросовестность в судах. Об этом свидетельствует обширная арбитражная практика (например, постановления арбитражных судов Московского от01.10.14 №Ф05-15515/13, Поволжского от30.10.14 №А12-2870/2014 округов, а также федеральных арбитражных судов Московского от10.07.14 №Ф05-7296/2014, Дальневосточного от02.10.13 №Ф03-4120/2013 округов).

В большинстве случаев претензии налоговиков однотипны и преследуют цель переложить всю ответственность за нарушение налогового законодательства с однодневок на их контрагентов. Для этого контролеры привлекают в качестве свидетелей директоров неблагонадежных контрагентов, проводят почерковедческую экспертизу с целью доказать то обстоятельство, что первичные документы подписаны неустановленными лицами. А также чтобы доказать умысел проверяемой компании или хотя бы ее неосмотрительность в связях.

Выяснилось, что 42 процента опрошенных не обжалуют доначисления

Как оказалось, 42 процента налогоплательщиков, принявших участие в опросе, не обжаловали доначисления, предъявленные инспекцией. Редакция нашего журнала не одобряет такое поведение. Практика показывает, что значительную часть налоговых претензий можно оспорить на этапе подачи возражений на акт проверки или путем представления апелляционной жалобы в вышестоящую инстанцию. Вероятно, нежелание компаний оспаривать доначисления связано с отсутствием квалифицированных юристов или опасением, что расходы на их привлечение окажутся сравнимыми с суммой доначислений.

А иногда, как показывает следующий пункт опроса, сумма доначислений заранее согласована с налоговым органом, поэтому оспаривать их нет необходимости. Часть респондентов просто не хочет ссориться с инспекцией (в 2010 году таких налогоплательщиков было 21%).

В то же время 27 процентов организаций пыталось обжаловать решение проверяющих в арбитражном суде, 22 процента подавало возражения на акт проверки. Это оптимальный выход, если ревизоры предъявили незаконные или нелепые претензии. Либо если их решение противоречит сложившейся арбитражной практике или мнению контролирующих ведомств.

Почти 40 процентов компаний указало, что перед проверкой им объявили план доначислений

Большинство участников опроса (61%) указали, что проверяющие не сообщали перед выездной налоговой проверкой о том, какие суммы доначислений они планируют взыскать в бюджет. Остальным же организациям план доначислений объявили.

Конечно, такие действия контролеров незаконны, но 25 процентов опрошенных пошли навстречу инспекторам, согласившись заплатить «по плану». Причем в 2010 году компаний, готовых сотрудничать с фискалами, было меньше — 18 процентов. Это говорит о том, что все больше организаций не хочет спорить с инспекторами. И считает, что целесообразнее указать на явные ошибки, чем раскрывать детали той или иной схемы. К тому же некоторые налогоплательщики специально к проверке совершают несколько очевидных «ошибок», чтобы потом перечислить деньги в бюджет уже по своему плану.

Очень часто налоговики проверяют всю группу компаний в целом

Почти половина проголосовавших (46%) отметили, что одновременно с проверкой компании проходила проверка ее дружественных или дочерних организаций. При этом третья часть респондентов (31%) указали, что проверили не всех участников группы компаний.

Это неудивительно, поскольку в рамках выездной проверки контролеры исследуют прежде всего группу взаимозависимых лиц, ищут родственные связи, рисуют схему прохождения денежных средств через всю цепочку контрагентов. Ведь с помощью зависимых компаний осуществляется реализация множества налоговых схем: предоставление процентных и беспроцентных займов, выплата роялти, посредничество, раздувание расходов, дробление бизнеса и т. п.

Отметим, что сейчас в связи с выходом новой формы декларации по НДС (утверждена приказом ФНС России от29.10.14 №ММВ-7-3/558@) регистрация дружественных компаний очень актуальна. Поскольку их можно использовать в качестве компаний-прокладок, которые будут выступать перепродавцами товаров, работ, услуг. Это позволит не показывать в декларации по НДС однодневки.

Контролеры стали реже допускать существенные нарушения процедуры проведения проверки

В результате исследования выяснилось, что контролеры по-прежнему допускают существенные нарушения процедуры проведения проверки (см. диаграмму 2). Однако если сравнивать результаты исследования с опросом, проведенным в 2010 году, то процедурных нарушений стало намного меньше — на 30 процентов. Это свидетельствует о том, что контролеры стали более внимательны к формальной стороне проверки.

Диаграмма 2. Какие существенные нарушения процедуры проведения проверки допускали контролеры

Отметим, что обжалование решения проверяющих по формальным основаниям выступает одним из способов защиты от доначислений. Поскольку нарушение процедуры проведения проверки является основанием для отмены решения налогового органа (п. 14 ст. 101 НКРФ). Опрос показал, что в 12 процентах случаев инспекторы не исследовали дополнительные документы, представленные к возражениям на акт проверки. Это скорее всего связано с тем, что контролеры надеялись на то, что компания согласится с их выводами и не будет обжаловать решение в вышестоящем налоговом органе или в суде.

Еще одним частым нарушением являются фактические ошибки, допущенные инспекцией в решении по проверке. Тот вариант ответа также набрал 12 процентов голосов. Так, по мнению судов, если в решении не обозначены и не обоснованы факты нарушения налогового законодательства, то такое решение подлежит отмене (к примеру, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от25.10.12 №А35-147/2012).

О том, что их не известили о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, сообщило 9 процентов компаний, об отсутствии возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать пояснения — 5 процентов респондентов.

Напомним, что в силу пункта 2 статьи 101 НК РФ компания имеет право участвовать в процессе рассмотрения руководителем налогового органа материалов выездной проверки. Этому праву корреспондирует обязанность инспекции уведомить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения этих материалов (абз. 1 п. 2, подп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ).

Если проверяющие не обеспечили организации право на участие в рассмотрении материалов проверки, то решение инспекции подлежит отмене (п. 14 ст. 101 НКРФ, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от25.06.12 №А22-1674/2010).

У большинства не возникло проблем по встречным проверкам

Практика показывает, что при проведении проверки контролеры очень часто запрашивают документы и информацию у контрагентов налогоплательщика (ст. 93.1 НКРФ). Подтверждают это и результаты опроса. Так, более 70 процентов проголосовавших указали, что инспекция проводила встречные проверки. Однако в 2010 году такие проверки проводились еще чаще — в 76 процентах случаев. Истребование документов у контрагентов является действенным способом выявления недобросовестных партнеров, а также расхождений в учете и отчетности сторон договора. Непредставление документов по требованию инспекции выступает сильным аргументом, свидетельствующим о нереальности сделки.

В то же время при проведении опроса 36 процентов респондентов отметили, что практически все контрагенты представили документы и информацию по сделкам, которые интересовали налоговиков. Это обусловлено тем, что большинство компаний старается сотрудничать с благонадежными или дружественными партнерами, которые отвечают на запросы инспекции. Хотя сейчас многие компании-прокладки также оказывают подобные услуги своим клиентам.

Далеко не все пытались договориться с инспектором какими-либо неформальными методами

Как показал опрос, в большинстве случаев (77%) компании не пытаются договориться с инспекторами о снижении доначислений. Поскольку риск использования таких неформальных методов довольно высок. Ведь человека, давшего взятку должностному лицу инспекции, могут привлечь к уголовной ответственности (ст. 291 УКРФ). Да и не всегда понятно, о какой сумме может идти речь.

Несмотря на это, 18 процентам опрошенных удалось успешно договориться с инспекторами. При этом некоторые участники опроса (5%) пытались договориться с инспекторами, однако последние отказались от таких предложений. Если сравнивать эти данные с результатами исследования, проводившегося в 2010 году, то ситуация практически не изменилась. Почти пятая часть налогоплательщиков (23%) хотят договориться с инспекторами о снижении или отмене доначислений. Это говорит о нежелании налогоплательщиков ссориться с фискалами, обжаловать решения инспекции или отстаивать свои интересы в суде.

Почти 40 процентов участников отметили, что контролерам не удалось обнаружить ни одной налоговой схемы

В большинстве случаев (70%) налоговики пытались в ходе проверки искать какие-то налоговые схемы. Однако успешными такие поиски были менее чем в половине случаев (32%). Что говорит либо о недостаточном профессионализме проверяющих, либо о высоком профессионализме тех, кто эти схемы внедрял.

Удивительно, но в 30 процентах случаев инспекторы даже не пытались обнаружить схемы. Что совсем уж не красит проверяющих в глазах их начальства. Впрочем, такие ситуации широко известны: инспекторы приходят на проверку и начинают изучать сплошным методом счета-фактуры в поисках возможности снять вычеты по НДС, а также начинают проверять прочие первичные документы в попытке увеличить налогооблагаемую прибыль.

Многие компании при защите ориентируются на судебную практику и мнение контролирующих ведомств

Выяснилось, что более 40 процентов налогоплательщиков подбирают аргументы для своей защиты, исходя из положительной арбитражной практики (см. диаграмму 3). При этом 38 процентов компаний ориентируется на позицию контролирующих ведомств. Это довольно действенные способы защиты от доначислений — даже ФНС России на своем сайте неоднократно заявляла, что налоговики не будут выставлять претензии, если в пользу налогоплательщика сложилась устойчивая арбитражная практика.

Диаграмма 3. Каким образом компании подбирали аргументы для защиты своей позиции и оспаривания доначислений

Однако компании не ограничиваются исключительно поиском положительных судебных решений и разъяснений Минфина России и ФНС России по спорным вопросам. Многие их них изучают рекомендации, отраженные в бухгалтерских справочных системах (31%), анализируют статьи, размещенные в профильных изданиях (27%), а также прибегают к услугам налоговых консультантов (31%). Это говорит о более активной позиции в отстаивании своих прав.

Раньше было как: решила налоговая вас проверить и обнаружила, что в цепочке подрядчиков и партнеров есть нарушитель. Необязательно это ваш подрядчик, это мог быть даже подрядчик подрядчика или вообще пятое звено в цепочке. Вы могли даже не знать эту компанию и никаких дел с ней не иметь. И вот они что-то недоплатили, а спрашивали с вас.

Налоговая запросто доначисляла необоснованную налоговую выгоду и требовала доплатить за того парня. Они, конечно, собирали какие-то доказательства, но глубоко не копали. Хватало какой-нибудь экспертизы почерка или опроса сотрудников. И даже если сделка реально была и вы честно оприходовали товар или отразили в расходах услугу, на вас всё равно могли повесить недоимку.

Несколько таких дел дошли до Верховного суда, и он объяснил налоговикам, что так нечестно, парни. Теперь налоговая сама официально выпустила разъяснения: как она будет вычислять хитрые схемы, а в каких случаях вам ничего не грозит.

Что такое необоснованная налоговая выгода?

Допустим, вы занимаетесь бизнесом и платите налоги с условной прибыли. Что-то покупаете и продаете, оказываете услуги или пользуетесь услугами. Чем больше у вас расходов, тем меньше налогов. Поэтому вы стараетесь подтвердить как можно больше расходов, отражаете их в учете и заявляете в декларациях. Это законно, если всё делать по правилам.

Иногда хитрые предприниматели используют серые схемы: отразил у себя в расходах какую-то сумму и уменьшил налог. А контрагент у себя в доходах эту сумму не учел и налоги не заплатил. Фирму потом бросили, ликвидировали или переоформили на подставное лицо. В итоге кто-то сэкономил, а бюджет недополучил налогов.

Когда такие схемы созданы специально и в цепочке все в курсе, это незаконно. У того, кто сэкономил на налогах благодаря однодневкам или нечестным поставщикам, возникает необоснованная налоговая выгода. Тогда приходит налоговая, выявляет всех участников, считает, сколько они недоплатили в бюджет, и доначисляет налоги.

Значит, всё справедливо и налоговая правильно делает. В чём тут проблема?

Проблема в том, что налоговая подходила к таким проверкам формально и часто наказывала даже тех, кто вообще был не в курсе и специально ни в каких схемах не участвовал.

Представьте, что вы купили товар. Вот он реальный лежит в коробках. А вот документы на него, с печатями, как положено. А теперь вы перепродаете этот товар с наценкой и платите налоги с прибыли.

И тут к вам приходит налоговая и говорит: вы брали товар у такого-то поставщика, а он оказался подлецом и не заплатил налоги. А не замешаны ли вы в схеме по уходу от налогов? Эти ваши расходы мы не принимаем или принимаем не все, будьте любезны доплатить налоги.

Дальше нужно было ходить по судам. Но многие никуда не ходили и молча платили, чтобы не привлекать внимание. Кто-то выдыхался на первой инстанции и в итоге тоже платил. Были такие, кто дошел до Верховного суда, доказал, что не виноват, и сэкономил несколько миллионов рублей незаконно доначисленных налогов. Обычно на это уходит несколько лет.

У нас нет прецедентной практики. Как решения суда по другим фирмам помогут лично мне?

В России нет прецедентной практики. Но в этот раз вмешался Верховный суд и объяснил такие дела в очередной обзор и объяснил, как правильно, честно и по закону нужно действовать в таких случаях. Как налоговая должна проверять компании и когда нельзя обвинять налогоплательщика в неосмотрительности и доначислять ему налоги.

Налоговая прислушалась к этим рекомендациям и тоже опубликовала разъяснения . Теперь ФНС как будто говорит всем: мы больше не будем проверять вас формально и не станем придираться по пустякам. И вы не виноваты в том, что кто-то из подрядчиков не заплатил налоги. Но мы будем искать внятные доказательства. Вот такие. И если найдем - не поздоровится. Так что собирайте документы, чтобы к вам никто не придрался.

Это письмо Федеральная налоговая служба отправила в региональные налоговые и будет требовать, чтобы его неукоснительно исполняли, а начальство это контролировало. Раньше не было официальной позиции, что такое должная осмотрительность и как проверять контрагентов, чтобы не пришлось за них отвечать. Теперь есть.

По каким правилам налоговая теперь будет искать необоснованную налоговую выгоду?

Есть презумпция добросовестности налогоплательщика. Никого нельзя без доказательств обвинить, что он недоплатил налоги или участвует в серой схеме. И на ровном месте заставить предпринимателя доказывать, что он не виноват, тоже нельзя. Это налоговая должна доказывать, что были нарушения и злой умысел. И доказательства должны быть явными и существенными, а не формальными.

Нельзя просто провести почерковедческую экспертизу и только из-за несходства подписей на документах доначислить налоги. Опрос сотрудников производителя сам по себе тоже не доказательство.

Вот что будет проверять налоговая, если захочет влепить вам необоснованную выгоду и что-нибудь доначислить.

Взаимозависимость. Налоговая должна установить, что компании связаны или подконтрольны друг другу. Или все участники цепочки сговорились и вместе придумали серую схему.

Осмотрительность. Если доказательств связи нет, тогда будут проверять осмотрительность. Например, вы купили что-то подозрительно дорого. Тогда у вас спросят, почему вы так сделали? Не потому ли, что знали, что это фирма-однодневка, и так уменьшали налогооблагаемую базу и обналичивали деньги?

Первое звено. Вы в ответе только за своего контрагента, а не за всю цепочку поставщиков или исполнителей. Если и нужно кого-то проверять на всякий случай, то только своего партнера - фирму, которая указана в документах.

Личные контакты. Налоговая может спросить, куда вы звонили, с кем договаривались и обсуждали поставку товара, кто оказывал услуги. Могут поинтересоваться, знаете ли, где находится офис и склад вашего партнера. И как вы вообще на него вышли?

Налоговая должна исследовать все обстоятельства, а не придираться к мелочам и притягивать за уши факты, которые ничего не доказывают. Но это не значит, что можно оформить накладную, перевести деньги через банк и ничего не бояться. Как миниум могут затребовать документы и пояснения, и тогда их придется предоставить.

Что нужно делать, чтобы застраховать себя от претензий по поводу необоснованной налоговой выгоды?

Правильно оформляйте сделки. Аккуратно храните документы и не пренебрегайте оригиналами. Не используйте шаблонных договоров и следите за формулировками. Запомните: сделка должна быть реальной, с документами и для получения дохода.

Проверяйте, с кем работаете. Необязательно изучать всю подноготную партнера. Можно запросить бесплатную выписку через систему отправки отчетности или какой-нибудь доступный сервис. Там будет видно, что фирма действующая, сдает отчетность и платит налоги. Если нет таких сервисов, проверяйте на сайте налоговой.

Собирайте информацию о поиске партнеров и договоренностях. Это может быть сайт, реклама в журнале, буклет или электронная рассылка. Желательно закрепить это прайсами, коммерческими предложениями или перепиской с обсуждением цены и условиями работы.

Фиксируйте контакты тех, с кем общаетесь. Попросите и сохраните визитку менеджера, маркетолога или любого сотрудника, который приезжает к вам в офис или шлет счета на оплату. Подойдет подпись в электронной почте, если там есть фамилия и телефон.

Проверяйте полномочия. Попросите копию устава, приказ о назначении или доверенность на право подписи. Сверьте данные с актуальной выпиской из госреестра.

Приготовьте пояснения. Например, почему купили товар по такой цене, а не дешевле. Или почему заказали столько рекламы, хотя у конкурентов меньше. И почему бухгалтерские и юридические услуги у вас такие дорогие. И зачем вы столько платите за доставку, а не берете товар у себя в городе, хотя есть производитель. Сделайте скрины отзывов и табличку со сравнением цен, чтобы уровнем подготовки убить налоговиков наповал.

Налоговой запретили принимать неубедительные доказательства. Но они вполне могут найти убедительные, если вы не подготовитесь или подумаете, что вас это не касается.

Если считаете, что претензии незаконные, не спешите соглашаться с доначислениями и требованиями: ищите хорошего юриста и идите в суд.

По материалам http://raschet.ru/

Не так давно «Расчет» писал о выездных проверках, когда о суммах доначислений чиновники извещали налогоплательщиков заранее. Тогда же по касательной была затронута и тема «откупа». В этом материале «коррупционный» вопрос рассмотрим более пристально. Наталья Побойкин а , управляющий партнер юридической компании «Туров и Побойкина - Сибирь» рассказала Ирине Головой о коррупции в налоговых органах и преимуществах легальной работы.

– Не секрет, что приходящих на проверку инспекторов зачастую интересует сумма налога, которую они смогут доначислить, а не реальные нарушения, допущенные компанией. Каким образом бухгалтер и директор могут противостоять такой политике налоговиков?

– Так как 80 процентов компаний работает в России не совсем легально, то при проверках многие предприниматели пытаются предложить взятку сотрудникам налоговой инспекции, понимая, что если не «вырубить» проблему на корню, потом она может «прорасти» и дать серьезные последствия.

Несомненно, у инспекторов имеются планы по суммам доначислений при выездных налоговых проверках, которые сейчас просто так не назначаются. Проведя предварительный анализ финансово-хозяйственной деятельности планируемой для проверки организации, налоговики, как правило, заранее знают сумму доначислений.

– Как часто налоговики приходят по ошибке и что делать в этой ситуации?

– Если предприятие не связано с обнальными конторами и фирмами-«однодневками» и имеет компетентного главного бухгалтера, то можно быть уверенным, что проверка пройдет без доначислений. Если исходить из практики последних лет, процент прихода налоговиков «по ошибке» невелик. В большинстве случаев они приходят в «проблемные» компании.

– Можно как ‑то противостоять даже не проверке, а заранее предписанной сумме доначислений?

– Проверке противостоять мы не можем, потому что у налоговых органов есть право проверять налогоплательщиков. В ходе мероприятия нам необходимо доказать добросовестность юридического лица, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. И если инспекторы видят, что они ошиблись в своих предположениях и зацепиться на данном предприятии не за что, то они просят налогоплательщика показать нарушения, дабы не уходить с проверки без доначислений, с угрозами того, что на проверку может прийти вышестоящий налоговый орган. Эти нарушения могут быть заведомо проигрышными для налоговиков, но «по инструкциям» они не должны возвращаться без доначислений.

– Какие способы налоговики обычно используют, чтобы договориться на взаимовыгодных условиях? Как понять, что инспектор готов обсуждать альтернативные варианты выхода из проверки?

– Вначале прощупывается почва – с чем пришел налоговый инспектор и какова предполагаемая сумма доначислений. Если предприниматель сталкивается с тем, что озвучена сумма с шестью нолями, естественно, она его шокирует и он начинает искать способы уменьшить количество нолей, задавая наводящие вопросы проверяющему.

Кто‑то решает эту проблему через инспекторов, кто‑то напрямую ищет контакты и связи с руководителем отдела выездных налоговых проверок ИФНС и начальником отдела аудита , а кто-то пытается сразу найти выход, если это достаточно крупное предприятие, на начальника налоговой инспекции.

– Какие «правила игры» обычно устанавливают инспекторы?

– Сейчас инспекторы все реже самостоятельно устанавливают правила игры, а все больше отправляют налогоплательщиков к своим руководителям. Те, в свою очередь, подтверждают возможность снизить суммы доначислений; при этом обозначают размер взятки и суммы, которая будет отражена в акте выездной налоговой проверки. В то же время ни налоговики, ни налогоплательщики не доверяют друг другу. Первые боятся брать, вторые опасаются, что договоренности не будут соблюдены. Часто бывает и так: сумма единовременного «вознаграждения» эквивалентна сумме прибыли, заработанной за проверяемые налоговые периоды.

– Вам известно, как именно происходит такой диалог? Ведь если инспектор открыто говорит: «Ничего не знаю, идите сами и договаривайтесь», это де ‑факто означает: идите и дайте ему взятку?..

–…Если инспектор заявляет: «Ничего не знаю», плательщик аккуратно пытается выяснить, так ли это. И если инспектор действительно «ничего не знает», то предприниматель ищет выход на вышестоящих руководителей.

– Всегда ли удается договориться с инспекторами, которые ведут проверку напрямую?

– Нет. С инспекторами все чаще договориться не удается, они, как правило, не принимают решения, а направляют налогоплательщика к руководителю отдела выездных налоговых проверок. Либо налогоплательщик сам выходит на нужного человека, которым может быть либо руководитель отдела аудита, либо начальник инспекции. Как правило, сумма «вознаграждения» составляет до 10 процентов от сумм предполагаемых доначислений. А так как занижение налогоблагаемой базы часто происходит посредством использования фирм-«однодневок», то поставки, работы и услуги от таких компаний исключаются налоговиками из затрат, и доначисляется налог на прибыль и НДС. Суммы эти бывают очень внушительными.

– От чего зависит, будут ли инспекторы договариваться сами или перенаправят вопрос начальнику отдела или инспекции?

– Это зависит от того, как поставлена работа в той или иной инспекции по данному вопросу. Конечно же, есть инспекторы, руководители и начальники инспекций, которые не берут взяток, и это радует.

– Чем отличается обсуждение вопросов напрямую с инспектором или начальником инспекции? Отражается ли это на тех суммах, которые ИФНС запрашивает у компании?

– Естественно, с сотней тысяч рублей доначислений предприниматель не пойдет к начальнику налоговой инспекции, да и ему «неинтересен» такой предприниматель. Если речь идет о миллионах, бывает, и о сотнях миллионов рублей, то налогоплательщик ищет выход на начальника ИФНС или начальников вышестоящих налоговых органов.

– Компания может воспользоваться услугами... скажем, самостоятельного юриста, который способен «решить все вопросы»? Сколько это стоит?

– Обращения к самостоятельному юристу не всегда приводят к нужному результату, даже если тот уверяет, что знает нужных людей и способен с ними договориться.

– Получается, что при такой схеме все еще действует советский закон связей и знакомств?

– При наличии знакомств и связей можно быть более уверенным, что данный вопрос за определенную сумму решится.

– Дает ли договор с начальником отдела или инспекции большие гарантии, чем аналогичные договоренности с рядовыми инспекторами?

– Слово начальника весомее и дороже, нежели слово рядового инспектора. Однако на практике случается, что и начальники отказываются от своих договоренностей. Был случай, налогоплательщик достиг определенных договоренностей с начальником ИФНС, при проверке были представлены все документы, в том числе и по недобросовестным контрагентам, сотрудники фирмы дали правдивые показания. В результате была доначислена многомиллионная сумма… и начальник ИНФС «передумал». Интересы налогоплательщика нам пришлось отстаивать в суде, и это было одно из громких дел. Не стоит забывать, что существует еще и ротация кадров между начальниками налоговых инспекций. Делается это в том числе с целью профилактики коррупции в налоговых органах.

– Знаете ли вы о том, как проходят такие переговоры с начальниками инспекций? Диалог происходит в кабинете или же где ‑то на нейтральной территории?

– Такие вопросы решаются вне стен налоговой инспекции, иногда через доверенное лицо органа.

– Что, на ваш взгляд, мешает федеральной власти, сотрудникам Управления ФНС искоренить коррупцию на местах?

– Несмотря на заявления о «борьбе с коррупцией», за последние 15 лет она выросла в три раза. Поэтому пока коррупция интересна определенной группе лиц, на местах ситуация не изменится. Будут лишь устраиваться образцово-показательные порки, не меняющие картину в целом.

Понятно, что при существующей налоговой нагрузке сложно работать легально. Но оптимизируя налоги посредством фирм‑«однодневок» и обнальных контор, бизнес всегда будет зависеть от «настроений» налоговых органов. Чтобы этого избежать, нужно снижать налоги только законными способами, которых существует несколько десятков.

Уж сколько раз твердили миру, что договариваться с инспекторами – дело опасное. Однако некоторые налогоплательщики все еще верят, что «налоговые сделки» возможны. Об одном таком налогоплательщике мы поговорим сегодня, основываясь на анализе проигранных им дел № А56-29434/2010 и № А56-8112/2010 . Сразу отметим: налогоплательщику не удалось доказать в судах самого факта «налоговой сделки», поэтому окончательный вывод о произошедших событиях делать читателям рассылки. Но со слов «пострадавшего» дело обстояло так.

Необычное приглашение и заманчивое предложение

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик был приглашен в инспекцию официальным письмом со странной формулировкой - для обсуждения вопросов взаимодействия налоговых органов и налогоплательщика, а также – для «принятия оперативных решений при возникновении ситуаций, имеющих значительные последствия для бюджета». Заинтересованная столь непонятным приглашением организация направила своего финансового директора в налоговый орган, где состоялось заседание ситуационного центра под председательством начальника инспекции.

На заседании обсуждались предварительные результаты налоговой проверки, в ходе которого представителю налогоплательщику было сообщено, что примерно десять его контрагентов-комиссионеров являются недобросовестными налогоплательщиками, в связи с чем налоговые доначисления составят примерно 500 млн. руб. Одновременно поступило предложение: чтобы налоговая проверка не затронула законопослушного налогоплательщика, ему надо уплатить в бюджет 71 млн. руб. в добровольном порядке со ссылкой на Концепцию выездных налоговых проверок, утвержденную приказом ФНС России от 14.10.2008 года № ММ-3-2/ 333@.

Именно это и предложили сделать налоговики, пообещав (по словам налогоплательщика), что при выполнении данного условия организация будет признана добросовестной и освобождена от каких-либо налоговых претензий по итогам выездной налоговой проверки. При этом они убедили финансового директора, что такая налоговая сделка носит законный характер. Если же сделка не будет исполнена, налогоплательщика ожидает выставление инкассового поручения на 500 млн. руб. и приостановка операций по счетам.

Принял предложение, пеняй на себя

Из-за сильнейшего давления со стороны инспекции налогоплательщик согласился на предлагаемую сделку и подал уточненную декларацию по налогу на прибыль на требуемую сумму, «сдав» двух комиссионеров и исключив их вознаграждение из налоговой базы. Однако тут же к финансовому директору поступил звонок от проверяющих, которые сообщили, что сделка остается в силе, но только в случае, если будет уплачено 79,5 млн. рублей. Чтобы выполнить это условие, налогоплательщику пришлось сделать «липовые» справки по суммам комиссионного вознаграждения, выплаченных ряду комиссионеров, и подать еще одну уточненную декларацию. Уплатив налог на прибыль по «уточненкам», организация стала ожидать «признания добросовестности», т.е. положительного решения по итогам проверки.

Примерно через девять месяцев ребенок родился: был составлен Акт выездной налоговой проверки, в котором налогоплательщик к своему ужасу обнаружил доначисления примерно на сумму 1,8 млрд. рублей! Особенно его потрясло то, что инспекция не просто не выполнила своих обещаний, но и положила в основу акта данные искаженных справок о комиссионном вознаграждении, которые были составлены и переданы ей для увеличения суммы доначислений с 71 млн. руб. до 79,5 млн. руб.

Получив решение по итогам проверки на ту же сумму, возмущенный налогоплательщик тут же обратился в инспекцию о возврате сумм, уплаченных по налоговой сделке, но получил отказ со ссылкой на то, что он самостоятельно принял решение изменить свои налоговые обязательства. Однако налогоплательщик не сдался и обратился в суд.

К чему привели судебные разбирательства?

В суд пришлось идти с двумя исками, во-первых, оспаривать решение, принятое по итогам проверки, во-вторых, оспаривать отказ в возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Поскольку разбирательства по первому делу были отложены до того момента, пока не решится вопрос по налоговой сделке, налогоплательщик направил все свои усилия на доказывание факта существования налоговой сделки и ее невыполнение инспекцией.

Понятно, что этот суд был проигран. Налогоплательщику не удалось доказать, что имела место налоговая сделка, тем более, действующее законодательство такого понятия не содержит. Суды всех инстанций сочли недоказанным, что спорные уточненные декларации были поданы в налоговый орган под давлением с его стороны. Инспекция настояла на том, что предложение по подаче таких деклараций носило всего лишь рекомендательный характер, налогоплательщик самостоятельно и добровольно уточнил свои налоговые обязательства, а ни о какой иной сделке речи не шло. Следствием стал проигрыш и по основному делу, где речь шла о 1,8 млрд. рублей.